Решение по делу № 2-1238/2023 (2-10597/2022;) от 18.07.2022

№ 2-1238/2023 (№2-10597/2022)

УИД №50RS0021-01-2022-008926-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезина А.Ю. к Гличевой Т.С. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ветхой части дома, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мезин А.Ю. обратился в суд с иском к Гличевой Т.С. об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения подать в Администрацию городского округа Красногорск Московской области уведомление о сносе своих частей ветхого дома и в течение 3 месяцев после уведомления о сносе дома выполнить работы по демонтажу строения и уборке строительного мусора.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2014 г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2/14 по иску Гличевой Т.С. к Сушинской А.И., Сушинскому В.В. Мезину А.Ю. о выделе в натуре доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сушинской А.И., Сушинского В.В. к Гличевой Т.С., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, выделении доли домовладения в натуре, признании права общей долевой собственности на земельный участок и по иску Мезина А.Ю. к Сушинской А.И., Сушинскому В.В., Гличевой Т.С. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и определении порядка пользования земельным участком.

Суд удовлетворил требования Мезина А. Ю., в частности, выделил ему в пользование земельный участок 666 кв.м. в указанных в решении суда границах, решение вступило в законную силу. Администрацией Красногорского муниципального района участку присвоен адрес: <адрес>

При определении границ раздела участка судебно-технической и землеустроительной экспертизой по делу №2-1208/13 были определены варианты раздела.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.08.2020 установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Гличевой Т.С., земельного участка площадью 364 кв.м по адресу: <адрес> площадью 81 кв.м. с координатами (указанными в решении) для осуществления прохода и проезда Мезина А.Ю. к принадлежащей ему части дома и земельного участка с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес> с целью производства строительных работ в жилом доме.

Согласованный сторонами вариант раздела 2 является единственным вариантом, обеспечивающим возможность прохода и проезда к земельному участку Мезина А.Ю. с улицы.

На схеме Варианта 2.3 раздела участка граница проведена, в том числе с необходимым отступом от стены жилой пристройки Сушинских для обеспечения возможности надлежащего обслуживания стены строения, принадлежащего Сушинской А.И. и Сушинскому В.В.

В настоящее время Гличева Т.С., пренебрегая вступившим в законную силу решением суда о разделе участка по Варианту 2.3, изменила свое мнение и настаивает на том, что ранее согласованный в суде демонтаж разрушающегося строения, которое полностью отгораживает участок Мезина А.Ю. от улицы не является обязательным, а Мезин А.Ю. должен осуществлять сквозной проход и проезд от улицы, к своему участку через комнаты ветхого Дома, который находится в крайне опасном и тяжелом аварийном состоянии: наблюдается обрушение кровли и печной трубы, отсутствуют полы, внутри помещения распространяются плесень и грибок, в помещении присутствуют неприятные запахи от скопления и гниения мусора.

В своих возражениях на исковое заявление Гличева Т.С. возражает против сноса части жилого дама.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Гличева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Третьи лица не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право.

Как указано в п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Пунктом 47 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Гличевой Т.С., земельного участка площадью 364 кв.м. по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м. с координатами (таблица координат) для осуществления прохода и проезда Мезина А.Ю. к принадлежащей ему части дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с целью производства строительных работ в жилом доме.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. срок действия установленного сервитута определен до момента сноса Гличевой Т.С. принадлежащей ей части жилого <адрес>, плата за сервитут, подлежащая взысканию с Мезина А.Ю. в пользу Гличевой Т.С. установлена 30 200 руб. в год.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014г. произведен раздел жилого <адрес> между сособственниками: Мезиным А.Ю., Гличевой Т.С. и Сушинскими А.И. и В.В., определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

На основании указанного решения суда выделенный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы согласованы в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано.

В настоящее время выделенный Гличевой Т.С. в пользование земельный участок при домовладении передан ей в собственность, однако право собственности не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок Гличевой Т.С. не поставлен.

Таким образом, Гличева Т.С. в силу решения Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014г. и положений ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации является законным владельцем земельного участка площадью 364 кв.м в отношении которого предъявлены требования об установлении сервитута.

Как следует из текста решения суда от 25.04.2014 г., порядок пользования земельным участком определялся по варианту, предложенному и согласованному сторонами, при этом одним из условий был снос частей жилого дома Мезина А.Ю. и Гличевой Т.С. в связи с их ветхостью.

Как установлено судом, до настоящего времени снос не произведен, в связи с чем у истца возникают трудности с использованием выделенного ему земельного участка и принадлежащей ему части дома, поскольку прохода и проезда к участку истца не имеется.

Довод истца о неисполнении решения суда о сносе части дома не является обоснованными, поскольку решением суда от 25.04.2014 на Гличеву Т.С. не возлагалась связанность по сносу части дома.

Решение суда вступило в законную силу.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект – индивидуальный, жилой, является объектом недвижимости, находится длительное время в пользовании сторон, за которыми зарегистрировано право собственности, доля в праве за Мезиным А.Ю. составляет 43/73.

На момент рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений сторон, спорный объект сохраняет свойства объекта недвижимости, аварийным не признавался, что не исключает его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья окружающим и является не пригодным для проживания суду, стороной истца не представлено.

Несмотря на то, что на спорный объект право собственности Гличевой Т.С. не зарегистрировано, сам объект недвижимости существует как имущество, на которое у ответчика сохраняется абсолютное право собственности, хоть и не зарегистрированное.

Объект находился в долевой собственности сторон и независимо от того, какими помещениями каждая из сторон пользовалась в доме, для распоряжения объектом недвижимости, в том числе для его сноса, необходимо, согласно положениям ст. 247 ГК РФ, волеизъявление всех сособственников, а не только истца. Такое решение вторым долевым собственником Гличевой Т.С. не принималось.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому понуждение в отсутствие законных оснований для этого собственника к уничтожению (сносу), принадлежащего ему имущества влечет нарушение его имущественных прав.

Помимо этого, спорный объект невозможно снести частично, о чем указывается в заключении специалиста и что подтверждается решением суда.

Исходя из того, что спорный объект не подлежит сносу, продолжает использоваться ответчиком, учитывая принцип свободы договора, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного объекта суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования Мезина А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезина А.Ю. к Гличевой Т.С. об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ветхой части дома, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая