Решение по делу № 33-5678/2022 от 23.05.2022

Судья Чирцова Е.А.Докладчик Полуэктова Т.Ю.         Дело № 33-5678/2022(№2-177/2022)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                   21 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего         Казачкова В.В.

судей                     Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

с участием прокурора         Давыдовой Н.Н.

при секретаре             Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Епифановой Галины Григорьевны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о нахождении на иждивении, назначении страховых выплат в связи со смертью застрахованного

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Никитиной Олеси Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - КРОФСС) о нахождении на иждивении, назначении страховых выплат в связи со смертью застрахованного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Е., который являлся получателем ежемесячной страховой выплаты в Фонде социального страхования в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Согласно заключения № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № «О результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием», установлена причинно-следственная связь между смертью Е. и профессиональным заболеванием.

Она обратилась в Филиал № 9 ГУ - КРОФСС с заявлением о назначении ей ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, однако получила отказ, поскольку не представила решение суда об установлении факта нахождения на иждивении у Е.

Не согласившись с указанным решение, она обратилась с жалобой в Фонд социального страхования РФ, которым дан ответ, что необходимо решение суда об установлении факта нахождения ее на иждивении у супруга Е.

Брак между ней и Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Бюджет их семьи всегда был общим, основным источником дохода в семье был заработок мужа, а в дальнейшем, после установления профессионального заболевания, - ежемесячные страховые выплаты в размере 43393,83 рублей, а также его пенсия - 25348 рублей. Исходя из его дохода, они оплачивали коммунальные услуги, приобретали одежду, продукты питания, лекарства. Она являлась пенсионеркой и иных доходов, кроме пенсии в размере 9851,38 рублей, не имела. Её доход значительно меньше, чем доход супруга, в связи с этим, часть его дохода являлась основным и постоянным источником её существования.

На момент смерти супруга она не работала, находилась на пенсии.

Таким образом, Е. при жизни оказывал ей помощь, которая была для неё постоянным и основным источником дохода.

После смерти мужа она проживает одна, материальную помощь ей никто не оказывает.

Просит установить факт её нахождения на иждивении супруга Е. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ - КРОФСС с ДД.ММ.ГГГГ назначить ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью супруга Е. пожизненно в размере 21696,92 рублей с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2022 года постановлено исковые требования Епифановой Г.Г. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Епифановой Г.Г. на иждивении супруга Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - КРОФСС РФ назначить Епифановой Г.Г. ежемесячные страховые выплаты в размере 21696,91 рубль в связи со смертью застрахованного лица Е., с ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму ежемесячных страховых выплат индексировать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ГУ – КРОФСС РФ в пользу Епифановой Г.Г. расходы по оказанию юридических услуг 9000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – КРОФСС РФ Никитина О.А. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что на момент смерти супруга истец имела постоянный источник дохода в виде пенсии, размер которой превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров по Кемеровской области. Между тем, истцом не представлено доказательств, что оказываемая супругом помощь являлась помощью, без которой истец не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами существования.

Также полагает, что необходимо учесть тот факт, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, а у истца имеется совершеннолетняя дочь, с которой они поддерживают близкие отношения.

Не согласна с взысканным размером судебных расходов в сумме 9000 рублей, указывая, что истцом не представлено доказательств разумности стоимости услуг по данной категории дел.

Между тем, ГУ – КРОФСС РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением, средства которого предназначаются для реализации конституционных прав работающих граждан и членов их семей на обеспечение по государственному социальному страхованию.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора г. Междуреченска принесены возражения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифанова Г.Г. и Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15).

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания (л.д.35)

Согласно выписке из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В Е. являлся получателем ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 43393,83 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 36).

Из справки УПФР в г. Междуреченске (межрайонное) Кемеровской области следует, что Е. являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 195,84 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты как <данные изъяты> в размере 4 087,36 рублей (л.д. 38).

Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № «О результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием» установлена причинно-следственная связь между смертью Е. и профессиональным заболеванием (л.д. 14).

Епифанова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии 9851,38 рублей (л.д. 21-22).

Общая сумма доходов семьи составляла на момент смерти Е. 78 528 рублей 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Г.Г. обратилась в Филиал № 9 ГУ – КРОФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, однако заявителем получен отказ ввиду непредставления заверенных в установленном порядке копий необходимых документов, подтверждающих право на получение страховых выплат, одним из которых является решение суда. (л.д. 8-9)

Не согласившись с данным решением Епифанова Г.Г. обратилась с жалобой в Фонд социального страхования РФ о назначении ежемесячных страховых выплат (л.д. 17-18).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ сообщил о необходимости предоставления решения суда об установлении факта нахождения ее на иждивении у Е. (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ., Епифанова Г.Г. ссылалась на то, что установление данного факта необходимо для назначения ей ежемесячного страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Допрошенные судом свидетели Б., Р., соседи истца, поясняли, что оказываемая супругом истцу материальная помощь являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, так как, находясь на пенсии, она ухаживала за супругом, который был болен. Проживали на средства Е., так как пенсии истца не хватало на все необходимое.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований об установлении нахождения истца на иждивении супруга Е. и о возложении на ответчика обязанности производить Епифановой Г.Г. ежемесячные страховые выплаты с последующей их индексацией, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу о том, что факт нахождения Епифановой Г.Г. на иждивении супруга подтверждён.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный доход Е. был значительно выше, чем среднемесячный доход Е. в размере пенсии – 9851,38 рублей, следовательно, оказываемая Е. супруге материальная помощь фактически являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, так как имеющийся у истца доход в виде пенсии по старости был явно недостаточен для обеспечения ее, в том числе продуктами питания, предметами первой необходимости, одеждой, а также для оплаты коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно части 2.1 ст. 7    Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

По смыслу норм, содержащихся в статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, что не исключает наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода (пенсии). Факт нахождения лица на иждивении умершего застрахованного лица может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Предоставление таким лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную имеющих возможности компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены правильно.

Суд верно установил, что юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют такие обстоятельства как постоянный характер оказываемой помощи и помощь была основным источником существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании супруги.

Исследуя вопрос о нахождении Епифановой Г.Г. на иждивении супруга, суд первой инстанции определил соотношение между доходом умершего супруга истицы и ее собственным доходом, и обоснованно признал, что размер собственного ежемесячного дохода истицы является значительно ниже дохода супруга, и не позволяет в полной мере обеспечивать себя, в том числе нести значительные затраты, согласно представленным в материалы дела квитанция и чекам, на ремонт квартиры, приобретение необходимой бытовой техники, продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг, что позволило признать доход супруга основным и постоянным источником средств к ее существованию.

Произведенный судом в решении расчет страховых выплат соответствует положениям пункта 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти супруга истец имела постоянный источник дохода в виде пенсии, размер которой превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров по Кемеровской области, а также о том, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, а у истца имеется совершеннолетняя дочь, с которой они поддерживают близкие отношения, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении судом данного вопроса допущено не было.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, включающих в себя расходы за составление искового заявления, представительство в суде в общей сумме 10 000 рублей, распиской в получении денежных средств (л.д.94-96, 97,98).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

При этом ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств разумности стоимости услуг по данной категории дел признаётся судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Кемеровской области, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Никитиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Казачков

Судьи                                         Т.Ю. Полуэктова

                                         И.А. Сучкова

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.