Решение по делу № 2-250/2018 от 09.01.2018

Гражданское дело №250/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Новак М.В.,

с участием представителя истицы Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой т.ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Ю., уточнив требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 177080,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1900,00 руб. (л.д.58-60).

В судебном заседании представитель истицы Поповой Т.Ю. Кондратьев А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от 18.04.2018 г. принадлежащему истице автомобилю «БМВ» р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истцы была застрахована в СПАО «Ингосстах», в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В мае 2017 г. ответчик перечислил истице страховую выплату в размере 213575,60 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица за свой счет провела независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «НТЭ Новые технологии» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 447600,00 руб. В сентябре 2017 г. истица направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты, неустойки и прочих расходов, после чего в сентябре 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 186424,40 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.61). В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и указал, что истица обратилась к ним с заявлением о наступлении страхового случая 05.05.2017 г., была направлена на осмотр ТС 19.05.2018 г., платежным поручением от 29.05.2017 г. ей было выплачено страховое возмещение согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 213575,60 руб. После получения претензии истицы 13.09.2017 г. ответчик платежным поручением от 19.09.2017 г. произвел доплату страховой возмещения в размере 186424,40 руб. Общий размер страховой выплаты составил 400000,00 руб., в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просил максимально снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.62-66).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП 18.04.2017 г., имевшего место в п.Родники Раменского р-на, принадлежащему истице автомобилю «БМВ» р/з № были причинены механические повреждения; ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Волынским А.А. (л.д.10, 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 28.12.2016 г. (л.д.9).

05.05.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.38).

Платежным поручением от 29.05.2017 г. №№ ответчик произвел страховую выплату в размере 213575,60 руб. (л.д.41).

13.09.2017 г. истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оценку ущерба и иных расходов (л.д.8).

Платежным поручением от 19.09.2017 г. №№ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 186424,40 руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.7 п.«б» Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт получения истицей денежных средств на общую сумму 400000,00 руб. подтверждается банковской выпиской (л.д.89-94) и представителем истицы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб. не усматривается.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 186424,40 руб. было произведено ответчиком с нарушением установленного срока выплаты.

Соответственно, размер неустойки за период с 30.05.2017 г. по 19.09.2017 г. составит: 186424,40 руб. ? 1% ? 113 дн. = 210659,57 руб.

В уточенном исковом заявлении истица просит взыскать неустойку в размере 177080,00 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просил максимально снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что вследствие невыплаты ей страхового возмещения материальное положение истицы существенно ухудшилось, что она понесла значительные убытки, а равно наступили иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы и принципа разумности взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000,00 руб. (л.д.57).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она не содержит указание, что выдана на ведение данного конкретного гражданского дела (л.д.6).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой т.ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой т.ю неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: