Решение по делу № 33-7157/2022 от 08.08.2022

Судья Бабурина И.Н.                                                                                    Дело № 33-7157

64RS0046-01-2021-010752-66

Дело № 2-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Исраиловой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Разживин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2020 года он обратился в ООО «Сетелем Банк» для получения кредита на покупку автомобиля Хендай. При оформлении кредитного договора сотрудником банка предлагались дополнительные услуги, однако истец желал получить услуги страхования КАСКО и ОСАГО. 01 декабря 2020 года истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму 634 746 руб. 43 коп. 24 марта 2021 года истцу стало известно, что при заключении кредитного договора ему были предоставлены услуги личного страхования САО «ВСК», стоимость которых составила 76 746 руб. 43 коп. У истца отсутствуют документы, связанные со страхованием в САО «ВСК», им не подписывалось заявление в страховую компанию, договор страхования и прочие документы. Услугой страхования истец не пользовался, в связи с чем обратился с названым иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор страхования между Разживиным А.Н. и САО «ВСК». С ООО «Сетелем Банк» в пользу Разживина А.Н. взысканы денежные средства в размере 76 746 руб. 43 коп., неустойка в размере 76 746 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 77 246 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО «Сетелем Банк» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 570 руб.

    ООО «Сетелем Банк» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что при оформлении заявки на выдачу кредита была ошибочно внесена информация о заключении договора страхования с САО «ВСК», в процессе оформления кредитного договора она была скорректирована. 01 декабря 2020 года на основании поручения истца банк осуществил перечисление суммы выданного кредита на оплату сертификата поручительства в размере 76 746 руб. 43 коп. ООО «Гарант Консалт». Судом не было учтено, что банк не является стороной договора личного страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, а потому у банка не возникло обязанности по возврату денежных средств, неустойки, штрафа. Автор жалобы полагает, что неверное применение судом норм материального права привело к неосновательному обогащению истца.

    В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований, судебная коллегия в соответствии с ч. 2                                      ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между Разживиным А.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 634 746 руб. 43 коп. на срок до 08 декабря 2025 года под 13,5% годовых.

Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в кредитном договоре он подтвердил, что он получил экземпляр договора. Условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок.

Согласно доводам истца, при заключении кредитного договора,ему была предоставлена услуга личного страхования САО «ВСК», стоимость которой составила 76 746 руб. 43 коп. При этом истец не заключал договор страхования, не обращался с заявлением в страховую компанию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на доводах истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к материалам дела приобщены: копия поручения на перечисление денежных средств от 01 декабря 2020 года, копия платежного поручения № от 02 декабря 2020 года, копия выписки по лицевому счету Разживина А.Н., копия счета на оплату № ПР№ от 01 декабря                       2020 года, копия заявления Разживина А.Н., копия сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, выписка по лицевому счету Разживина А.Н. за период с 01 декабря 2020 года по 13 сентября 2022 года.

Согласно заявлению № от 01 декабря 2020 года о заключении договора о предоставлении поручительства, Разживин А.Н. заключил договор с                   ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP 2,6% в год. Стоимость предоставления поручительства составила 76 746 руб. 43 коп. Срок действия программы с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2024 года.

Из поручения на перечисление денежных средств от 01 декабря 2020 года следует, что заявитель Разживин А.Н. просил перечислить ООО «Гарант Контракт» денежные средства за личное страхование в размере 76 746 руб. 43 коп. по реквизитам согласно счету № от 01 декабря 2020 года.

Перечисление денежных средств в размере 76 746 руб. 43 коп. ООО «Гарант Контракт» подтверждается платежным поручением № от 02 декабря                          2020 года, где в назначении платежа указано: перечисление денежных средств за личное страхование по 06 № от 01 декабря 2020 года (л.д. 164).

Согласно выписке по лицевому счету Разживина А.Н.                                                  № за период с 01 декабря 2020 года по 13 сентября 2022 года, 03 декабря 2020 года был осуществлен перевод денежных средств в размере                    76 746 руб. 43 коп. на счет №, принадлежащий ООО «Гарант Контракт» (л.д. 178).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, между истцом и САО «ВСК» договор личного страхования не заключался. Информация о страховой компании САО «ВСК» была внесена некорректно, платежное поручение за № о перечислении денежных средств в размере 76 746 руб. 43 коп. САО «ВСК» было ошибочно выдано истцу при его обращении в отделение банка. При заключении кредитного договора была произведена корректировка ошибочного финансирования в адрес САО «ВСК». Корректировка была произведена день в день. По указанной сумме осуществлена приостановка финансирования в связи с корректировкой реквизитов получателя. После произведенной корректировки реквизитов денежные средства в размере                 76 746 руб. 73 коп. были перечислены в ООО «Гарант Контракт». Наличие двух платежных поручений обусловлено направлением некорректного платежного поручения сотрудником банка, который обрабатывал обращение истца.

Не доверять указанным доводам ответчика у судебной коллегии оснований не имеется, так как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из письменных возражений на исковое заявление САО «ВСК» следует, что у страховой компании совместные проекты с ООО «Сетелем Банк» отсутствуют, страхование в отношении Разживина А.Н. САО «ВСК» не осуществлялось, договор 06 № в базе данных страховой компании отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 76 746 руб. 43 коп. по договору 06 № не направлялись в                   САО «ВСК».

Установив факт отсутствия договорных отношений между САО «ВСК» и ООО «Сетелем Банк», а также между Разживиным А.Н. и САО «ВСК», перечисления денежных средств в счет личного страхования истца в САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3                    ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23                     «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года в части признания договора страхования между                       Разживиным А.Н. и САО «ВСК» незаключенным, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Разживина А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разживина А.Н, к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи