Решение по делу № 33-1262/2024 от 18.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года по делу № 33-1262/2024 (13-1/2024)

судья Имеев А.К.

УИД: 04RS0002-01-2018-000128-26

Поступило 18 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев частную жалобу заявителя ООО ПКО «Патриот» на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Хамнаеву А.А., Литвинцевой Е.С., Емпилову А.А., Батясову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2015 года № ..., заключенному между ОАО «БайкалБанк» и Хамнаевым А.А., обеспеченного поручительством Литвинцевой Е.С., Емпилова А.А., Батясова А.Ф.

Данным решением солидарно с Хамнаева А.А., Литвинцевой Е.С., Емпилова А.А., Батясова А.Ф. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана кредитная задолженность в сумме 671 539,09 руб., судебные расходы - 9 915,39 руб. (л.д. 72-73).

13 января 2024 года ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, ссылаясь на уступку ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования к физическим лицам ООО «Патриот», в том числе по кредитному договору от 17 июля 2015 года № ... в сумме 567 257,07 руб.

Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года заявителю в установлении правопреемства отказано, на том основании, что по договору уступки права требования от 22 ноября 2023 года ... (далее – договор цессии) и дополнительному соглашению к нему ..., заключенным между ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Александровым А.В., права требования уступлены ИП Александрову А.В. к Хамнаеву А.А. по кредитному договору от 17 июля 2015 года № ... на сумму основного долга 557 853,64 руб., сведений о поручителях договор цессии и дополнительное соглашение не содержат, тогда, как в решении суда от 30 августа 2018 года установлено, что кредитный договор № ... заключен с Хамнаевым А.А. 20 июля 2015 года, исполнение обязательств по нему обеспечено поручительством Литвинцевой Е.С., Емпилова А.А., Батясова А.Ф., основной долг – 589 824,67 руб.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Патриот» по доверенности (л.д. 105) Вахмина О.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 104), просит определение отменить, указывает, что ИП Александров А.В. от своего имени принимал участие в электронных торгах по продаже имущества ООО КБ «Агросоюз», и по результатам торгов заключил договор цессии на основании агентского договора, заключенного между ООО «Патриот» и ИП Александровым А.В. 1 ноября 2023 года, по условиям которого агент ИП Александров А.В. взял на себя обязательства совершить указанные действия от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Патриот», следовательно, права и обязанности по сделкам, совершенным ИП Александровым А.В., как агентом, возникают у ООО «Патриот», отсутствие указания в договоре цессии на поручителей, расхождение между суммами не могут являться основанием для отказа в установлении правопреемства.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено ч. 1 ст. 390 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2018 года солидарно с Хамнаева А.А., Литвинцевой Е.С., Емпилова А.А., Батясова А.Ф. в пользу ООО КБ «Агросоюз» (правопреемник ОАО «БайкалБанк» по договору цессии от 15 июня 2016 года) взыскана кредитная задолженность в сумме 671 539,09 руб., судебные расходы - 9 915,39 руб.

Решением суда установлено, что кредитный договор № ... был заключен 20 июля 2015 года между ОАО «БайкалБанк» и Хамнаевым А.А. на сумму кредита 800 000 руб.

Исполнение заемщиком Хамнаевым А.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами обеспечено договорами поручительства, заключенными 20 июля 2015 года с Литвинцевой Е.С., Емпиловым А.А., Батясовым А.Ф.

Заемщик Хамнаев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 12 марта 2018 года возникла задолженность в сумме 671 539,09 руб., в том числе основной долг – 589 824,67 руб., проценты за пользование кредитом 72 310,99 руб., неустойка – 9 403,43 руб.

Поскольку права требования по кредитному договору у ООО КБ «Агросоюз» возникло на основании договора цессии, заключенного с Банком, то суд своим решением взыскал в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность в сумме 671 539,09 руб. солидарно с заемщика и поручителей.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2018 года.

Согласно справке суда гражданское дело № 2-130/2018 по иску ООО КБ «Агросоюз» к Хамнаеву А.А., Литвинцевой Е.С., Емпилову А.А., Батясову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено 19 октября 2023 года (л.д. 83).

Баунтовским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства: 2 октября 2018 года ...-ИП в отношении должника Литвинцевой Е.С. (л.д. 65-66), 15 ноября 2018 года ...-ИП в отношении должника Хамнаева А.А. (л.д. 58-59).

Исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Хамнаева А.А. окончено 16 ноября 2021 года невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе его исполнения частично взыскан долг 111 783,93 руб. (л.д. 60).

Из распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство ...-ИП возбужденное 19 апреля 2021 года Кабанским РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Емпилова А.А., окончено 25 октября 2023 года невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Батясова А.Ф. не имеется.

11 ноября 2023 года между ООО «Патриот» (принципал) и ИП Александровым А.В. (агентом) заключен агентский договор № 15, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридически значимые действия, а именно принять участие в электронных торгах посредством публичного предложения о продаже имущества должника, направленное на заключение договора цессии, в случае победы агент обязуется приобрести права требования и передать их принципалу (л.д. 41-44).

Способ передачи приобретенных агентом прав не установлен сторонами договора.

Согласно п. 1.2. агентского договора все права и обязанности по сделкам, совершенные агентом, возникают непосредственно у принципала.

Из представленного в материалы дела поручения следует, что ООО «Патриот» дало ИП Александрову А.В. поручение в рамках агентского договора от 11 ноября 2023 года № 15 подать заявку на участие в электронных торгах, проводимых на универсальной электронной площадке «Российский аукционный дом», код лота – РАД-...л.д. 45).

22 ноября 2023 года по результатам электронных торгов по реализации имущества ООО КБ «Агросоюз» по лоту № 1 «Права требования к 27 физическим лицам (протокол от 13 ноября 2023 года № ...)» между ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего и ИП Александровым А.В. заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым ООО КБ «Агросоюз» (цедент) передало ИП Александрову (цессионарию) А.В. права требования к физическим лицам (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.3. договора цессии права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Также договором предусмотрены иные права и обязанности сторон, в том числе обязанности цедента не позднее 30 дней после оплаты передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, перечислять цессионарию денежные средства, поступившие от должника (обязанности цессионария корреспондируют обязанностям цедента). Также стороны договорились о процедуре уменьшения цены, если после заключения договора цессии права требования прекратятся полностью или частично, об ответственности сторон и других условиях.

Срок действия договора цессии установлен до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением, заключенным 22 ноября 2023 года, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего и ИП Александровым А.В. к договору цессии от 22 ноября 2023 года, ИП Александрову А.В. передано право требования к Хамнаеву А.А. по кредитному договору от 17 июля 2015 года № ..., основной долг – 557 853,64 руб., неустойка – 9 403,43 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, указанный договор цессии от 22 ноября 2023 года № 2023-12397/115, дополнительное соглашение к нему, являются основанием для перехода права требования взыскания задолженности по решению Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2018 года не к ООО «Патриот», а к ИП Александрову А.В.

Доводы частной жалобы о том, что права требования по договору цессии от 22 ноября 2023 года № ... перешли от ООО КБ «Агросоюз» непосредственно к ООО «Патриот», не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении ст. 1005 ГК РФ к условиям агентского договора, заключенного 11 ноября 2023 года между ООО «Патриот» и ИП Александровым А.В. и являющегося приложением к нему поручения.

То, что в п. 1.2. агентского договора указано на непосредственное возникновение у ООО «Патриот» прав и обязанностей по сделкам, совершенные агентом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку изложенная в абзаце втором ч. 1 ст. 1005 ГК РФ норма, исходя из ее буквального прочтения, не предполагает ее изменения договором.

Кроме того, агентским договором предусмотрена передача прав, приобретенных агентом, принципалу. Однако, доказательств передачи ООО «Патриот» прав, возникших у ИП Александрова А.В. на основании договора цессии от 22 ноября 2023 года № ... и дополнительного соглашения от 22 ноября 2023 года № 1, суду не представлено.

Также судом верно обращено внимание на то, что решением суда от 30 августа 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года, а по договору цессии ИП Александрову А.В. передано право требования по кредитному договору от 17 июля 2015 года.

Для установления идентичности, кредитный договор и договоры поручительства суду не представлены.

Что касается расхождения между суммами основного долга в решении суда и в договоре цессии, данное обстоятельство не являться основанием для отказа в установлении правопреемства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которым отказано в правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                          И.К. Кушнарева