Решение от 11.05.2018 по делу № 2-8/2018 от 20.10.2017

№2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный                                                                                                            11 мая 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи                                      Вдовиной Н.И.,

при секретаре                                                                   Масловой О.П.,

с участием

представителя истца                                                        Моисеенкова Н.А.,

представителя ответчика                                                Зайцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания» Согласие» в лице Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Сидоренков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания» Согласие» в лице Смоленского регионального филиала ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб имуществу истца. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Макаровым С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании. Истец обратился в ООО «СК» Согласие», ДД.ММ.ГГГГ им были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, и был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истек срок проведения истцу выплат, однако ООО «СК «Согласие» не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховой выплате, который базируется на экспертизе № ООО«М-ГРУПП», с результатами которой истца никто не ознакомил, при этом, выводы эксперта противоречат рапорту сотрудников ГИБДД и административному материалу по факту ДТП. Считал, что экспертиза ООО«М-ГРУПП» проведена с нарушением существующих правил проведения транспортно-трасологических экспертиз, в связи с чем у него возникла необходимость обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Апраизер» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС Volkswagen Passat, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 185091,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате указанного страхового возмещения, однако она осталась без разрешения, что послужило основанием к обращению с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 185 091,5 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы и неустойку за каждый день просрочки с даты отказа в страховом возмещении за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 185 091,50 руб.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца – ООО Апраизер уточнил заявленные в интересах истца требования и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания» Согласие» в пользу Сидоренкова В.В. страховое возмещение в размере 114 838,87 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 114 838,87 руб. из расчета одного процента от определенного в соответствии Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб.

    В судебном заседании представитель ООО Апраизер - Моисеенков Н.А. уточненные исковые требования Сидоренкова В.В. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в указанном исковом заявлении, из которого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, согласно заключению эксперта, полученному по определению суда, составляет 114 838,87 руб., соответственно, считал, что исковые требования в части взыскания в пользу Сидоренкова В.В. штрафа составляют, соответственно, 57 419,43 руб., размер неустойки, с учетом просрочки выплаты страхового возмещения за период 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 309 960 руб. Также поддержал требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов, понесенных истцом на получение заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Не поддержал в заседании требование о взыскании с ООО «Страховая Компания» Согласие» страхового возмещения в размере 114 838,87 руб., в связи с их фактическим удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания» Согласие» Зайцев М.В. уточненные исковые требования Сидоренкова В.В. не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, и получением выводов эксперта о соответствии части повреждений, имевшихся на автомобиле Volkswagen Passat, регистрационный знак №, принадлежащем истцу, обстоятельствам рассматриваемого происшествия - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114 838,87 руб. Просил суд в случае, если он сочтет требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа обоснованными, применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также просил суд применить принципы пропорциональности и разумности при определении размера судебных расходов (связанных с оплатой услуг эксперта и юридических услуг), подлежащих взысканию в пользу истца. Размер компенсации морального вреда также просил уменьшить, считая его завышенным, поскольку истцом не указано неблагоприятных последствий, которые наступили в результате нарушения ответчиком обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров С.В., который в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Макарова С.В.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3310, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Passat, регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Сидоренкова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП Макарова С.В. – ПАО СК Росгосстрах (т.1 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 61-63).

В свою очередь, от лица ответчика и в рамках исполнения его поручения Группа компаний «РАНЭ», произвела осмотр транспортного средства истца, придя к выводу о том, что все выявленные и перечисленные в акте повреждения данного автомобиля могли быть получены не в рамках страхового события (т.1 л.д.64-65).

ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-ГРУПП» с целью установить могут ли все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, быть следствием заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, к которым пришли специалисты ООО «М-ГРУПП», с технической точки зрения повреждения на автомобиле Volkswagen Passat, гос. номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-3310, гос. номер № (т.1 л.д.67-84).

Согласно приложению № к Соглашению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства - Volkswagen Passat, регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Сидоренкову В.В., равна 160 700 руб. 00 коп., при этом по заявленному событию принято решение об отказе признания данного случая страховым (т.1 л.д. 66).

Вышеуказанное решение явилось основанием для направления ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств (10 000 руб.) обеспечил со стороны ООО «Апраизер» оценочное исследование, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей ООО «Апраизер» определена равной 185 091,50 руб. (т.1 л.д. 13-26).

В этой связи Сидоренков В.В. ДД.ММ.ГГГГ адресовал ООО «СК «Согласие» претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 185 091,50 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки (л.д. 37-39), ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам - специалисту-оценщику ФИО5 и ИП ФИО6, а также назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО6 анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС, позволили эксперту сделать вывод, что повреждения 1-ой группы (переднего бампера, правой накладки переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, молдинга правой передней двери, правой задней двери, молдинга правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, указателя правого поворота и повторителя указателя правого поворота, срабатывание правой боковой подушки безопасности переднего пассажира и разрыв материала спинки правого переднего сиденья) автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП, акте осмотра группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения 2-ой группы (правого зеркала заднего вида, правой передней двери, молдинга правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла) автомобиля Volkswagen Passat, также расположенные в правой боковой части и накладывающиеся на повреждения 1-ой группы не могут образовывать пары контактирования с деталями автомобиля ГАЗ-3310, гос. рег. знак №, то есть не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237).

Согласно выводам эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, по состоянию на дату указанного ДТП составляет 163 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 803,79 рублей (т.1 л.д.238).

Согласно выводам эксперта ФИО5, сделанным в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 271 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 432,13 рублей (т.2 л.д.66-84).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, учитывая соответствующие заключения экспертов - ИП ФИО6 и ФИО5, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114 838,87 руб., получение которого истцом в заседании подтвердил его представитель.

Подобные действия ООО «Страховая Компания» Согласие» противной стороной признаны как надлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по выплате положенного страхового возмещения, в связи с чем в судебном заседании представителем истца соответствующие требования иска, в рамках его уточнения, поддержаны не были.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Страховая Компания» Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По общему правилу (ст. 330 ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Как видно из приведенных выше фактических обстоятельств дела, необходимые действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

При этом объективных данных, указывающих на отсутствие правовых оснований к выплате истцу страхового возмещения ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Ответчик, при наличии сомнений относительно обстоятельств ДТП, каких-либо действий, регламентированных абз. 5, 7 п. 1, абз. 2 п. 10, абз. 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не предпринял.

Таким образом, ответчик, несмотря на правовое содержание ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств необходимости освобождения его в контексте положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от обязанности уплаты истцу неустойки (пени), и (или) штрафа, поскольку ООО «Страховая Компания» Согласие» имело возможность определить размер страхового возмещения и выплатить его истцу в положенный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ – со дня обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В этой связи, размер неустойки, возможной к взысканию с ООО «Страховая Компания» Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховщиком истцу страхового возмещения) будет равен 310 064 руб. 95 коп. (114 838 руб. 87 руб. (размер положенного страхового возмещения, признанный истцом), х 270 дней х 1 %).

Однако доводы, изложенные представителем ООО «Страховая Компания» Согласие» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с этим, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб.

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Страховая Компания» Согласие» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Сидоренкова В.В., как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Страховая Компания» Согласие» в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), подобная выплата не может быть признана судом как добровольная. Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ООО «Страховая Компания» Согласие» удовлетворения в добровольном порядке требований истца, размер штрафа составляет 57 419 руб. 43 коп. (114 838 руб. 87 коп. / 2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В тоже время суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным мотивам находит верными, а потому взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 15 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов (убытков), понесенных в связи оценкой восстановительного ремонта автомобиля Сидоренкова В.В., проведенной ООО «Апраизер», и необходимой истцу для обращения с иском в суд (т.1 л.д.36).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания» Согласие» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2018.