Решение по делу № 11-42/2024 от 11.09.2024

Мировой судья Луковникова К.С.                                                    копия

Дело № 11-42/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-221/2024 (2-2139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа по делу №.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО4 по кредитному договору перешло в ООО ПКО «АйДи Коллект». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». При проведении проверки заявителем было установлено отсутствие исполнительного документа, который был утерян при пересылке. Просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, полагая, что поскольку отсутствуют сведения о направлении судебного приказа взыскателю после окончания исполнительного производства, то исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче его дубликата не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21 648,98 руб., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,73 руб. (л.д. 18,28).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 58).

Согласно ответу отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа делу № года в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявление подано за пределами установленного законом срока, объективных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Исходя из содержания ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель, осуществляя профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, приобретая права требования по конкретному кредитному договору, задолженность по которому взыскана судебным актом, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был удостовериться как в наличии исполнительного документа, исполнительного производства по делу, а также в сроках предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд принимает во внимание, что после приобретения права требования, заявитель в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, и соответственно, имел возможность заявить требование о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ утерян службой судебных приставов, суд находит необоснованными, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, что исключает возможность проверить неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, после окончания исполнительного производства в 2020 году, на протяжении всего времени до обращения с настоящим заявлением и до истечения сроков хранения исполнительного производства, взыскателем не обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением в его адрес исполнительного документа.

В определении от 26 июня 2016 года N 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Доказательств того, что заявитель или его правопредшественник ранее интересовался судьбой исполнительного производства, предпринимал меры по розыску исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока для предъявления его к исполнению, заявителем не представлено.

Таким образом, суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в то время как на заявителе лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей, ее доводы направлены на переоценку совокупности доказательств по делу, объективных оснований для которой не имеется, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»– без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                        Н.Р. Войтко