Решение по делу № 11-80/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Быков М.Г.            Дело № 11-1-80/2023

Дело № 2-4430/2022     

УИД: 64MS0130-01-2022-004844-42

Апелляционное определение

20.03.2023 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Подопригора А.В. по доверенности Подопригора К.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селлер» по ордеру адвоката Леонтьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Подопригора А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селлер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

Подопригора А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» (далее по тексту – ООО «Селлер») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 66413 руб. В процессе эксплуатации телевизора в нем проявился недостаток: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. На данную претензию поступил ответ о необходимости отправить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать забор товара у него из дома, так как товар весит более 5 кг. Требования истца не были удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66413 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара, то есть в размере 664 руб. 13 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 66413 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26565 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 46739 руб. 60 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара, что составляет 664 руб. 13 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по оплате стоимости цены, в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3304 руб. 34 коп.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены законы, подлежащие применению, судом неправильно истолкованы нормы закона, не принято во внимание злоупотребление истцом правом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Леонтьев А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что наличие в телевизоре производственного недостатка не оспаривает. Поскольку с ответчика взыскана стоимость телевизора, мировой судья должен был обязать истца возвратить товар ответчику, чего не сделал.

Представитель истца по доверенности Подопригора К.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 66413 руб.

В процессе эксплуатации телевизора в пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара, в нем проявился недостаток: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако требования истца не были удовлетворены.

В подтверждение наличия в товаре производственного недостатка истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь ст.с.т 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1), оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный недостаток телевизора носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации товара, недостаток товара возник в течение пятнадцатидневного срока, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества по требованию ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-тидневного срока.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, период действия моратория, мировой судья верно применил нормы Закона РФ № 2300-1 применительно к требованию о взыскании неустойки, верно определив ее размер.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера неустойки у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировой судья, применив указанную норму, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, однако размер штрафа определен в размере 46739 руб. 60 коп. неверно, поскольку размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 93478 руб. 20 коп. (66413 руб. + 26565 руб. 20 коп. + 500 руб.), что составляет 46739 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера штрафа у мирового судьи также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3289 руб. 35 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области, в то время как мировым судьей размер государственной пошлины рассчитан неверно.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части размере государственной пошлины.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику спорный телевизор в полной комплектации силами и за счет ООО «Селлер» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

дополнить резолютивную часть решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подопригора А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите прав потребителя абзацем следующего содержания: «обязать Подопригора А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» телевизор <данные изъяты> силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подопригора А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите прав потребителя изменить в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу Подопригора А.В. штраф в размере 46739 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в сумме 3289 руб. 35 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селлер» - без удовлетворения.

    Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Д.В. Щипицына