Решение от 05.05.2021 по делу № 33-3223/2021 от 02.04.2021

Судья Ерохина И.В. № 33-3223/2021

№ 2-1-118/2015

64RS0007-01-2014-001285-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Хохловой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовкой области от 27 февраля 2015 года с Хохловой Р.Д в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 117 369 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 40 копеек.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем банк» на общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «РМК-Коллектинг»).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «РМК-Коллектинг» на общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее – ООО «АРТЕ ГРУПП»).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления отказано.

В частной жалобе ООО «АРТЕ ГРУПП» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что у ООО «АРТЕ ГРУПП» отсутствует информация о получении исполнительного листа взыскателем. Кроме того, полагает, что определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года уже разрешен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку при отсутствии данного обстоятельства невозможно произвести замену взыскателя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, доказательства утраты исполнительного листа не приведены.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовкой области от 27 февраля 2015 года с Хохловой Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 117 369 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 40 копеек.

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю.

08 июля 2015 года Балашовским РОСП УФССП по Саратовской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хохловой Р.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовским РОСП от 27 февраля 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Сетелем банк».

По сообщению Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области в период с 08 июля 2015 года по 27 февраля 2017 года исполнительное производство № находилось в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО6, исполнительный лист был возвращен взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

23 ноября 2017 года между ООО «Сетелем банк» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хохловой Р.Д.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем банк» на ООО «РМК-Коллектинг».

09 апреля 2020 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хохловой Р.Д.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «РМК-Коллектинг» на ООО «АРТЕ ГРУПП».

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 27 февраля 2017 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Хохловой Р.Д. возобновилось 28 февраля 2017 года, после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 28 февраля 2020 года.

Следовательно, уже на момент уступки права требования ООО «АРТЕ ГРУПП» 09 апреля 2020 года истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при заключении договора цессии ООО «АРТЕ ГРУПП» было известно об окончании исполнительного производства в отношении Хохловой Р.Д. и о том, что исполнительный лист от цедента цессионарию не передан.

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве 25 декабря 2020 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа, либо его утраты службой судебных приставов, то есть обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора цессии 09 апреля 2020 года ООО «АРТЕ ГРУПП» было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 25 декабря 2020 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АРТЕ ГРУПП» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года уже разрешен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, является несостоятельным.

Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года не содержит выводов о восстановлении ООО «АРТЕ ГРУПП» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный вопрос судом не рассматривался.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░