Решение по делу № 33-15923/2019 от 05.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15923/2019    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Н. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2909/2018 по иску Кузнецова Н. Д. к Кузнецовой В. Г., Зубковой В. Э., Антоненко К. Э., Константиновой П. Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова Н.Д. - Гогиной И.Н., объяснения Антоненко К.Э., Зубковой В.Э., действующей также в качестве представителя Кузнецовой В.Г., возражения представителей Константиновой П.Г. - Панкова С.О., Василаки А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Н.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Г., Зубковой В.Э., Антоненко К.Э., Константиновой П.Г. о признании недействительным договора дарения от 07.11.2016 квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Кузнецовой В.Г. и А., умершим 24.11.2017, применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении права собственности А. на указанную квартиру, признании права собственности Кузнецовой В.Г. на квартиру, признании недействительным завещания А. от 21.01.2017 в пользу Константиновой П.Г. в части квартиры по адресу: <адрес> (л.д.3-5, 91-92).

Истец указывает, что состоит в браке с Кузнецовой В.Г. с 11.08.1995, в период брака была приобретена вышеуказанная квартира и оформлена на имя Кузнецовой В.Г., 07.04.2018 истец обнаружил в документах копию договора дарения от 07.11.2016, согласно которому Кузнецова В.Г. подарила квартиру своему сыну А. без согласия супруга Кузнецова Н.Д.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Нотариусы Бондаренко Ю.Г., Евстигнеева Л.Н., представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От нотариуса Евстигнеевой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецов Н.Д. и Кузнецова В.Г. в период брака приобрели в собственность на основании договора паевого взноса № 413-П от 18.09.2015 на имя Кузнецовой В.Г. квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.10.2016 Кузнецов Н.Д. выдал согласие супруге Кузнецовой В.Г. на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости, в числе которых указана квартира по адресу: <адрес>, согласие удостоверено вр.и.о нотариуса Санкт-Петербурга Е. - Бондаренко Ю.Г., зарегистрировано в реестре № А-2723 (л.д.118).

По договору дарения от 07.11.2016 Кузнецова В.Г. подарила квартиру по адресу: <адрес> А., дар А. был принят (л.д.115-116). Право собственности А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.12.2016 за №... (л.д.117).

А. умер <дата> (л.д.49).

Наследство после смерти А. приняли Кузнецова В.Г., Зубкова В.Э., Антоненко К.Э., Константинова П.Г. (л.д.50-53).

Согласно завещанию от 21.01.2017 А. из принадлежащего ему имущества завещал Константиновой П.Г. квартиру по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.55).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходил из того, что Кузнецов Н.Д. выдал согласие супруге Кузнецовой В.Г. на распоряжение спорной квартирой, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным суд также отказал в применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности А. на указанную квартиру, признания права собственности Кузнецовой В.Г. на квартиру.

Кроме того, как правильно указано судом, включение в завещание имущества, не принадлежащего наследодателю на дату смерти, не влечет за собой недействительность завещания, в связи с чем требование о признании недействительным завещания А. от 21.01.2017 в пользу Константиновой П.Г. в части квартиры по адресу: <адрес>, само по себе не может являться последствием недействительности сделки дарения Кузнецовой В.Г. указанной квартиры сыну А. При этом Кузнецов Н.Д. не является наследником имущества А. и не может быть отнесен к числу лиц, право которых нарушено составлением завещания наследодателем А. и которым предоставлено право оспаривать завещание А.

Также суд, оценивая доводы ответчика, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец указывает, что о дарении квартиры ему стало известно 07.04.2018, при этом доказательств осведомленности истца о дарении квартиры в ранее указанной даты ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он давал согласие Кузнецовой В.Г. на продажу квартиры, но не на ее дарение, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из буквального толкования условий нотариального согласия от 17.10.2016 указываемые истцом обстоятельства не следуют. Напротив, в соответствии со ст. 431 ГК РФ из представленного нотариального согласия следует, что таковое было выдано Кузнецовым Н.Д. Кузнецовой В.Г. на отчуждение квартиры в любой форме, что подразумевает возможность отчуждения квартиры на основании договора дарения.

Кроме того, при наличии со стороны истца каких-либо условий к форме отчуждения и цене квартиры, истец не был лишен права указать данные обстоятельства в нотариальном согласии. Между тем, представленное согласие таких условий не содержит, предоставляя Кузнецовой В.Г. право на отчуждение квартиры в любой форме за цену и на условиях по ее усмотрению.

При таких обстоятельствах в основу решения суда не могут быть положены утверждения истца о несогласии на момент отчуждения спорной квартиры на совершение сделки дарения.

При этом признание исковых требований и указываемых истцом обстоятельств со стороны ответчиков Кузнецовой В.Г., Зубковой В.Э., Антоненко К.Э., правомерно не принято судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку указанные ответчики, будучи родственниками, являются заинтересованными лицами, и признание ими иска нарушает права ответчика Константиновой П.Г.

Ссылки истца на имеющееся в материалах дела лингвистическое заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение представляет собой субъективное мнение специалиста, при этом юридическую оценку обстоятельствам дела и представленным документам дает суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для назначения лингвистической экспертизы нотариального согласия у судебной коллегии не имеется на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении указанной экспертизы истцом не заявлялось. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы, так как в данном случае необходима правовая оценка нотариального согласия как доказательства, а не его лингвистическое исследование.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон и позиции истца по делу, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения спора. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: