Решение по делу № 2-1397/2023 (2-8589/2022;) от 06.09.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-010393-72

Дело №2-1397/2023 20 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман», Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (далее – ООО «УК «Профман», Управляющая компания) о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 15 часов 19 минут 28 марта 2022 года со стены дома <адрес> откололась фасадная плитка и упала ей на голову, когда она выходила из стоматологической клиники «Дентал Студио».     Послу случившегося истец была госпитализирована в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе.

Согласно выписному эпикризу №, истец находилась на стационарном отделении сокрой помощи с 28 марта 2022 года, ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, следовательно, на него возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, контроль за территорией дома, в том числе за состоянием дома.

В течение нескольких дней после случившегося самочувствие истца ухудшилось, и 31 марта 2023 года она была вынуждена обратиться в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России на платное отделение; заключён договор на оказание платных медицинских услуг №№.

Согласно консультационному заключению невролога, установлен диагноз <данные изъяты> от 28 марта 2022 года; рекомендовано обследование МРТ головного мозга: исключить посттравматические изменения, МРТ шейного отдела позвоночника: исключить посттравматические изменения, грыжеобразование.

В рамках необходимого обследования истец прошла МРТ головного мозга, МРТ позвоночника, консультацию нейрохирурга. Согласно счёту № от 31 марта 2022 года и кассовому чеку № от 31 марта 2022 года, истец оплатила медицинские услуги в размере № рублей.

7 апреля 2022 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Сфера Мед» на сумму № рублей.

12 апреля 2022 года истец обратилась на повторный платный осмотр в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России. За повторную консультацию невролога истец уплатила № рублей. Врачом установлен диагноз: <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, <данные изъяты>.

Последним консультационным заключением истцу было выписано лекарство «Атаракс», на приобретение которого ею потрачено № рубля.

В связи с тем, что обрушением фасадной плитки истцу причинена <данные изъяты>.

30 мая 2022 года истец заключила договор ан оказание платных медицинских услуг с ООО «Форо-Сервис», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>). На основании акта выполненных работ от 30 мая 2022 года истцом оплачены медицинские услуги в размере № рублей.

Впоследствии 16 июня 2022 года истцом также оплачены медицинские услуги по лечению кожи волосистой части головы в размере № рублей.

Таким образом, на лечение травмы, полученной в результате падения фасадной плитки, истцом потрачены денежные средства в размере № рублей.

28 марта 2022 года, на основании телефонограммы из НИИ скорой помощи имени Джанелидзе, в № отделе полиции зарегистрирован материал проверки КУСП-№.

22 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 мая 2022 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, материал направлен для дополнительной проверки.

Истец полагает, что ущерб причинён по вине ответчика, со стороны которого отсутствовал надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества и не было принято своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации. Наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба здоровью истца от падения облицовочной плитки с фасада дома по вышеуказанному адресу подтверждается представленными медицинскими документами.

Кроме того6 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым указано, что обрушение фасадной плитки произошло в связи с несанкционированной установкой защитных ролетов стоматологической клиникой.

Адвокатом истца сделан запрос в ООО «Дентал Студио» по вопросу установки защитных ролетов. В ответ на указанный запрос передано заключение специалиста Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №№ от 13 апреля 2022 года, согласно которому, облицовка фасада здания в границах первого этажа по адресу: <адрес>, выполнена с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил. Выявленные дефекты ослабили адгезионные свойства клеевого раствора, за счёт уменьшения поверхности контакта клеевого раствора и плитки, отсутствие средств крепления плитки к фасаду дополнительно ослабило монтажное клеевое соединение, что привело к частичному обрушению облицовочной плитки фасада здания.

Из анализа статьи 151, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В результате полученной травмы истец испытывала и испытывает по настоящее время физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, постоянные головные боли, шаткость, слабость, нарушение сна. Кроме того, в связи с раной на волосистой части головы наблюдается выпадение волос, что требует последующего дорогостоящего медикаментозного лечения. Истец испытывает нравственные страдания. Кроме того, истец является самозанятой, в связи с травмой была признана нетрудоспособной и была лишена возможности зарабатывать на своё обеспечение и обеспечение своего ребёнка в течение трёх месяцев. Психологическое благополучие истца, а именно её здоровье и комфортное душевное состояние было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых ей причинён моральный вред в форме страданий.

Таким образом, истец полагает, что в результате получения повреждений она претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Не обладая юридическими знаниями, в связи с необходимостью участия истца в правоохранительных органах, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату ФИО9, с которым 4 мая 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Стоимость услуг адвоката за представление интересов истца в правоохранительных органах, а также по составлению иска, его подаче, представления интересов истца в уде составила № рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 4 мая 2022 года и № от 25 июля 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Моисеева А.В. просила взыскать с ООО «УК «Профман» расходы на лечение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент» (далее – ООО «СМ-Девелопмент») (л.д. 147).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

16 марта 2023 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Моисеева А.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ООО «УК «Профман» и ООО «СМ-Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска Моисеева А.В. указала, что обрушение фасадной плитки с дома по вышеуказанному адресу является следствием допущенных на этапе строительства нарушений при производстве работ по облицовке фасада гранитными плитами застройщиком ООО «СМ-Девелопмент».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года ООО «СМ-Девелопмент» обязано произвести ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, включая полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасада многоквартирного дома, с устройством новой облицовки.

На момент обрушения фасадной плитки и причинения травмы истцу ООО «СМ-Девелопмент» вышеуказанное решение суда не исполнило, злостно уклонялось от его исполнения в течение двух лет, что привело к причинению вреда здоровью истца.

В то же время Управляющая компания, обязанная оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несущая ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предприняла своевременных мер по обязанию застройщика исполнить решение суда, а также не оградила фасад дома и не предупредила население о возможности падения фасадной плитки в связи с её некачественной установкой.

В связи с изложенным истец считает, что компенсация причинённого ей морального вреда в размере № рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ей были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину её страданий, причинённых ответчиками. При определении размера компенсации морального вреда истец руководствуется поведением и бездействием ответчиков до и после обрушения фасадной плитки и причинения ей травмы, фактом того6 что она проходила лечение в течение четырёх месяцев, одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, не имеет постоянного дохода, в связи с полученными травмами испытала и до настоящего времени испытывает физическую боль, дискомфорт, лишена возможности вести привычный образ жизни.

В добровольном порядке причинённый моральный вред истцу в денежном выражении ответчиками не компенсирован ни в какой части.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года производство по делу по иску Моисеевой А.В. к ООО «УК «Профман» и ООО «СМ-Девелопмент» о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

20 апреля 2023 года Моисеева А.В. вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «УК «Профи» компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ООО «СМ-Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать солидарно с ООО «УК «Профман» и ООО «СМ-Девелопмент» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат ФИО9., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СМ-Девелопмент» – ФИО10, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что падение фасадной плитки на голову истцу произошло по вине Управляющей компании, а доказательств, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлены ею.

Представитель ответчика ООО «УК «Профман» – ФИО11, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, однако не возражала против его удовлетворения как по праву, так и по размеру взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» – ФИО12, действующая на основании доверенности, в суд явилась, разрешение вопрос об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП 5641 о 28 марта 2022 года, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 28 марта 2022 года в 18 часов 14 минут Моисеева А.В. доставлена в НИИ скорой помощи после падения ей на голову плитки по адресу: <адрес> диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу №, истец находилась на стационарном отделении сокрой помощи с 28 марта 2022 года, ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно консультационным заключениям невролога ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России от 31 марта 2022 года и от 12 апреля 2022 года, установлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовано обследование МРТ головного мозга: исключить посттравматические изменения, МРТ шейного отдела позвоночника: исключить посттравматические изменения, грыжеобразование (л.д. 18, 21).

Согласно консультационному заключению нейрохирурга ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» МЧС России от 31 марта 2022 года, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 19).

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Профман».

30 мая 2022 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Форо-Сервис», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>) (л.д. 27-33).

22 апреля 2022 года УУП отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34).

Согласно объяснениям представителя ООО «УК «Профман», полученным в рамках проведения проверки по заявлению об обнаружении признаков преступления, 28 марта 2022 ода около 15 часов 00 минут произошло обрушение четырёх штук облицовочной керамогранитной плитки фасада вышеуказанного дома, расположенной над входом в нежилое помещение №27Н, к котором располагается стоматологическая клиника ООО «ДенталСтудио». Обрушение произошло в тот момент, когда из помещения клиники вышла истец. Над входом в помещение на фасаде дома и под облицовочной плиткой, которая обрушилась, закреплены защитные роллеты для несанкционированного проникновения, установка которых с Управляющей компанией не согласовывалась, разрешительная документация от КГА на установку даны роллетов собственником нежилого помещения в Управляющую компанию не предоставлялась. Управляющая организация два раза в год производит осмотр фасада дома (весенний и осенний периоды). При осеннем осмотре здания 6 сентября 2021 года фасад дома над входом в указанное нежилое помещение повреждений не имел, аварийность данного участка была не выявлена, предпосылок к обрушению не было. Управляющая компания полагает, что обрушение плитки могло произойти вследствие несоблюдения технологии крепления защитных роллетов к фасаду дома, и как следствие привести к систематическому давлению и расшатыванию облицовочной плитки.

23 мая 2022 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, материал направлен для дополнительной проверки.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №№ от 13 апреля 2022 года, выполненному по заказу ООО «ДенталСтудио», по результатам обследования установлено, что облицовка фасада здания в границах первого этажа по вышеуказанному адресу выполнена с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил. Выявленные дефекты ослабили адгеозные свойства клеевого раствора, за счёт уменьшения поверхности контакта клеевого раствора и плитки, отсутствие средств крепления плитки к фасаду дополнительно ослабили монтажное клеевое соединение, что привело к частичному обрушению облицовочной плитки фасада здания (л.д. 40-58).

Обращаясь с настоящим иском, Моисеева А.В., ссылаясь на получение травмы в результате бездействия ответчиков, указала на то, что в результате длительного лечения после получения травмы испытывала сильные физические и нравственные страдания.

Истец считает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая по существу заявленные Моисеевой А.В. требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно представленному ответчиком ООО «УК «Профман» заключению специалиста АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» № от 19 апреля 2022 года, причиной обрушения фасадной плитки по вышеуказанному адресу в районе оконных проёмов и дверей помещений №№71-Н и 72-Н являются дефекты, допущенные на этапе строительства дома при производстве работ по облицовке фасада гранитными плитами. Монтаж рольставней в оконных и дверных проёмах указанных помещений требованиям норм и правил, а также нормативным актам соответствует. Причиной падения фасадной плитки не являлась неправильная установка рольставней в оконных проёмах и дверей указанных помещений. Фактическая возможность визуальным осмотром установить вероятность обрушения облицовки фасадной плитки в районе оконных проёмов и дверей помещений №№71-Н и 72-Н не имелась (л.д. 94-133).

Между тем, как указывалось ранее, представитель ООО «УК «Профман» в ходе судебного разбирательства не возражало относительно удовлетворения заявленных Моисеевой А.В. требований как по праву, так и по размеру.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СМ-Девелопмент» указывало на отсутствие своей вины в падении плитки на голову истца, имевшем место 28 марта 2022 года, поскольку, по мнению названного ответчика, вина в случившемся полностью лежит на ООО «УК «Профман» как управляющей компании, ненадлежащим образом осуществлявшей содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению причинённого истцу вреда подлежит также возложению на ООО «СМ-Девелопмент».

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3223/2020 по иску ФИО13 к ООО «СМ-Девелопмент» об обязании совершить определённые действия, взыскании расходов, ООО «СМ-Девелопмент» обязан произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>: в том числе произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов; провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков с песчаной подсыпкой); провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоёв повреждённых участков) (л.д. 134-145).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на 28 марта 2022 года вышеуказанные работы были выполнены ООО «СМ-Девелопмент», в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных возражений ООО «СМ-Девелопмент» представлен договор подряда № на ремонтно-строительные работы от 15 июля 2022 года, согласно которому, ООО «ЛекСтрой Инвест» обязалось по заданию ООО «СМ-Девелопмент» выполнить комплекс работ по ремонту участка наружного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; срок выполнения работы – до 30 октября 2022 года.

Согласно акту ООО «УК «Профман» осмотра состояния фасада и отмостки жилого дома по вышеуказанному адресу от 27 октября 2022 года, согласно которому, в результате осмотра проводилась проверка выполнения ремонтных работ, осуществляемых ООО «СМ-Девелопмент» в рамках исполнения судебного решения. Работы по демонтажу и монтажу облицовочного гранита по первому этажу здания на данном участке выполнены в полном объёме.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска к названному ответчику, поскольку указанный договор заключён спустя практически четыре месяца после получения истцом травмы, акт составлен спустя семь месяцев после происшествия.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным совокупностью доказательств факт причинения вреда здоровью в результате бездействия обоих ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Профман» и в неисполнении ООО «СМ-Девелопмент» решения суда об обязании проведения ремонтных работ фасада дома, с которого на голову истца произошло падение плитки, повлекшее за собой вред её здоровья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался как сам по себе факт получения истцом 28 марта 2022 года травмы при изложенных ею обстоятельствах, так и установленные ей диагнозы.

Обращаясь с настоящим иском, Моисеева А.В. просила взыскать с ООО «УК «Профман» денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, с ООО «СМ-Девелопмент» – № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность лечения, степень тяжести причинённого вреда, и приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Профман» такой компенсации в пользу Моисеевой А.В. в размере № рублей, с ООО «СМ-Девелопмент» – № рублей.

Вопреки соответствующим доводам ООО «СМ-Девелопмент», оснований для снижения размера взыскиваемой с названного ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Моисеевой А.В. в материалы дела представлены ордер № от 25 июля 2022 года на представление адвокатом ФИО9 интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 4 мая 2022 года и № от 25 июля 2022 года на общую сумму № рублей (л.д. 58-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из удовлетворения заявленных истцом требований в полно объёме, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «Профман» и ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Моисеевой А.В. расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Доводы ответной стороны об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом данных расходов, поскольку в материалы дела Моисеевой А.В. вышеуказанные документы представлены в копиях, подлежат отклонению судом ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение представленные истцом документы при отсутствии иных копий, не совпадающих по содержанию с представленными Моисеевой А.В. копиям. Ответчиками, при заявлении соответствующих возражений, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено копий или оригиналов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом документов

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена Моисеева А.В., в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент», ИНН №, в пользу Моисеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман», ИНН №, ОГРН №, в пользу Моисеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ленинграда, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман», ИНН №, ОГРН №, Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент», ИНН №, в солидарном порядке в пользу Моисеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере №) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман», ИНН №, ОГРН №, Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Девелопмент», ИНН №, в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023 года.