Решение по делу № 2-91/2023 (2-5649/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       6 марта 2023 г.                                                                      г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием ответчика (истца) Плотниковой Ю.Н., ответчиков Плотниковой И.А., Плотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Плотниковой Ю.Н., Плотниковой А.В., Плотникову В.В., Хохлачевой Ю.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску Плотниковой Ю.Н. к Плотниковой И.А., Плотниковой А.В., Плотникову В.В., Хохлачевой Ю.Н. о разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Плотникову В.В., Хохлачевой Ю.Н., Плотниковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. ПАО «Сбербанк России» и Плотников В.Е., заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлен кредит 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Заемщик умер, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу солидарно с наследников умершего Плотникова В.В., Хохлачевой Ю.Н., Плотниковой Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 342 258 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 304 892 рубля 18 копеек; просроченные проценты 37 366 рублей 48 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля 59 копеек.

Судом в качестве соответчика по данному иску к участию в деле привлечена Плотникова А.В.

Плотникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой И.А., Плотниковой А.В., Плотникову В.В., Хохлачевой Ю.Н. о разделе долга, в обосновании исковых требований указав, что вместе с ответчиками является наследниками имущества умершего Плотникова В.Г.

Вышеуказанный кредит "."..г. в ПАО Сбербанк Плотниковым В.Г. брался в период брака с ответчицей Плотниковой И.А., поэтому задолженность по кредиту является их совместным долгом.

Просит суд признать задолженность по кредитному договору их совместным долгом, разделить остаток долга в следующих долях: ? доли долга за Плотниковой И.А. -152 446 рублей 09 копеек, просроченная задолженность по кредиту 20 174 рубля 28 копеек; за Плотниковой Ю.Н., Плотниковым В.В., Плотниковой А.В., Хохлачевой Ю.Н. по 1/8 доли долга -38 111 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по кредиту 5 043 рубля 57 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и истец Плотникова Ю.Н., ответчики Плотникова И.А., Плотников В.В., не возражали против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, Плотникова Ю.Н. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчики Плотникова И.А., Плотников В.В. исковые требования Плотниковой Ю.Н. о разделе долга не признали, утверждая, что фактически семейные отношения между умершим и Плотниковой И.А. прекращены "."..г., до получения Плотниковым В.Е. кредита "."..г., поэтому задолженность по кредитному договору не является общим долгом супругов.

Ответчики Плотникова А.В., Хохлачева Ю.Н., извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

        При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

       Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ПАО «Сбербанк России» и Плотников В.Е., заключили кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.

В соответствии с п.12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

За период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 342 258 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 304 892 рубля 18 копеек; просроченные проценты 37 366 рублей 48 копеек.

Плотников В.Е. умер "."..г.

Наследниками умершего по закону являются ответчики Плотникова Ю.Н., Плотникова И.А., Плотникова В.В., Плотникова А.В., Хохлачева Ю.Н.

В состав наследственного имущества входит принадлежащее Плотникову В.Е. ко дню смерти на праве собственности: 1\3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, автомашина <...>

Ответчики приняли указанное наследство.

Сумма долговых обязательств наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества и поэтому на основании вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

При этом, ответчики до настоящего времени не представили доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет представленный истцом не оспорили.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере: 342 258 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 304 892 рубля 18 копеек; просроченные проценты 37 366 рублей 48 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, обязанности по их исполнению со дня открытия наследства несет наследник, принявший наследство, то правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

     В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

     Согласно ч.2 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

    Из материалов дела следует, что брак между заемщиком Плотниковым В.Е. и ответчицей Плотниковой И.А., зарегистрированный "."..г., расторгнут "."..г., на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

    Как следует из текста искового заявления Плотникова В.Е. о расторжении брака от "."..г., в нем указано о прекращении брачных семейных отношений между ним и Плотниковой И.А. с "."..г.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками Плотниковой И.А., Плотниковым В.В. в судебном заседании.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик Плотникова И.А. дала свое согласие супругу Плотникову В.Е. на заключение договоров займа, и что денежные средства, полученные Плотниковым В.Е. по договору, были использованы в браке на общие нужды, в материалах дела не имеется, договор займа данных сведений не содержит.

Поэтому, несмотря на то, что на момент заключения Плотниковым В.Е. "."..г. кредитного договора, брак между ним и Плотниковой И.А. еще не был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору не является общим обязательством супругов, а является обязательством только одного Плотникова В.Е.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Ю.Н. о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством Плотникова В.Е. и Плотниковой И.А., не имеется.

Поскольку доля ответчиков в наследственном имуществе не определена, то суд отказывает и в удовлетворении требований о разделе долга наследников перед ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 6 622 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которую в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Плотниковой Ю.Н., Плотниковой А.В., Плотникову В.В., Хохлачёвой Ю.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плотниковой Ю.Н. ИНН №..., Плотниковой А.В. ИНН №..., Плотникова В.В. ИНН №..., Хохлачевой Ю.Н. ИНН №... в пользу ПАО Сбербанк ИНН №... задолженность по кредитному договору в размере 342 258 рублей 66 копеек, из которых: 304 892 рубля 18 копеек – просроченный основной долг; 37 366 рублей 48 копеек – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля 59 копеек, отказав в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Ю.Н. к Плотниковой И.А., Плотниковой А.В., Плотникову В.В., Хохлачевой Ю.Н. о разделе долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья: