Решение по делу № 8Г-4629/2021 от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6111/2021

                                                                                                 № 2-2337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Архсервисплюс» с ФИО2, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ей перешло право требования к ответчику в части неисполненных участником долевого строительства обязательств по уплате в полном объеме денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, не соглашаясь с выводами судов о законности договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архсервисплюс» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по обеспечению строительства нежилого помещения на 3 этаже в осях «22-23», «В-Г» многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>, а ответчик обязался в течение трех дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплатить цену договора в размере 213000 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик исполнил обязанность по передаче ответчику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи.

Обязанность по оплате цены договора ответчик в полном объеме не исполнил, уплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 113000 руб. ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архсервисплюс» передало по договору уступки прав (цессии) индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования к ответчику в части неисполненных участником долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства (задолженности по оплате цены договора и процентов за пользование рассрочкой, неустойки) в размере 167940 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не доказан факт перехода прав по спорному договору, не обоснован, поскольку в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии), подтверждающий переход прав по договору к новому кредитору. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленном договоре уступки прав (требований).

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления ФИО2 о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи