Решение по делу № 2-530/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                  село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи                  Ередеевой А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеева Л. Н. к Манеевой О. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Манеевой О. В. к Манееву Л. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Манеев Л.Н. обратился в суд с иском к Манеевой О.В. о расторжении брака, разделе имущества, нажитого в период брака, мотивируя исковые требования следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен брак, начиная, с марта 2018 года супруги проживают раздельно, сохранение брачных отношений невозможно. В период брачных отношений был приобретен автомобиль «Тойота - Королла Спасио», 1998 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с остаточной стоимостью 200000 рублей. Кроме того, в период брака было приобретено также следующее имущество: телевизор LG c остаточной стоимостью 50000 рублей. Скутер «Элеандр» c остаточной стоимостью 27000 рублей, спальный гарнитур c остаточной стоимостью 20000 рублей, угловой диван c остаточной стоимостью 15000 рублей, кухонный гарнитур c остаточной стоимостью 15000 рублей, три спальные кровати c остаточной стоимостью 25000 рублей. Электрическая плита «Дарина» c остаточной стоимостью 8000 рублей, газонокосилка «Хантер» c остаточной стоимостью 5000 рублей, стиральная машина «Века» c остаточной стоимостью 5000 рублей, обеденный стол c остаточной стоимостью 4000 рублей, всего стоимость имущества, с учетом естественного фактического износа составляет 384000 рублей. Истец просит расторгнуть в судебном порядке брак и произвести раздел имущества, а именно выделить в натуре истцу - автомобиль и четыре автомобильных диска ходовых колес с шинами остаточной стоимостью 10000 рублей, выделить ответчику в натуре иное имущество и взыскать денежную компенсацию за разницу в сумме стоимости выделяемого имущества в натуре 16000 рублей.

          В ходе разрешения спора Манеева О.В. обратилась к Манееву Л.Н. со встречным иском, согласно которому истец указала, что в период брачных отношений между сторонами спора было нажитое также имущество в виде жилого дома, строения, гаража, бани, расположенных по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и иное имущество. В окончательном варианте Манеева О.В. просит разделить имущество в следующем порядке: признать совместным имуществом и разделить жилой дом по <данные изъяты> доле в праве собственности, площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за Манеевым Л.Н. и Манеевой О.В.. Признать баню, гараж, строение, пристрой к строению, расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совместно нажитым имуществом супругов, выделить в натуре ответчику Манееву Л.Н. со взысканием в пользу Манеевой О.В. денежной компенсации в размере 372450 рублей. Выделить в натуре Манеевой О.В. легковой автомобиль, с выплатой в пользу Манеева Л.Н. денежной компенсации в размере 97609 рублей, выделить ответчику следующее движимое имущество: холодильник стоимостью 15530 рублей, софу стоимостью 6295 рублей 80 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 2099 рублей 58 копеек, телевизор стоимостью 525 рублей, обеденный стол стоимостью 1008 рублей, бензопилу стоимостью 2000 рублей, бензопилу стоимостью 2000 рублей, раковину с тумбой стоимостью 4000 рублей, болгарку стоимостью 1500 рублей, болгарку стоимостью 1000 рублей, шуроповерт стоимостью 1000 рублей, шуроповерт стоимостью 1000 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей, лобзик стоимостью 1000 рублей, набор ключей стоимостью 1500 рублей, бетономешалку стоимостью 10000 рублей всего имущество на сумму в размере 52458 рублей 38 копеек, со взысканием с ответчика в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию в размере 26229 рублей 19 копеек.

Определением суда производство по делу в части требований о разделе имущества в виде Скутера «Элеандр» c остаточной стоимостью 27000 рублей, трех спальных кроватей c остаточной стоимостью 25000 рублей, четырех автомобильных дисков ходовых колес с шинами, прекращено, в связи с отказ от заявленных требований в данной части.

            В судебном заседании Манеев Л.Н., его представитель Сапунов А.Г. настаивали на удовлетворении иска, просили отказать в удовлетворении требований по встречному иску, мотивирую тем, что жилой дом разделу не подлежит, так как совместно нажитым имуществом не является, поскольку существовал до вступления Манеева в брак, также не подлежит разделу строение в котором проживает племянник Манеева, так как совместно нажитым имуществом супругов он не является. Стоимость компенсации за имущество подлежащая взысканию с Манеевой является заниженной, а с Манеева завышенной, в связи с чем с указанной в заключении эксперта стоимость стороны истца не согласна.

Ответчик - истец по встречному иску Манеева О.В., ее представитель                  Зубина К.Г. согласились с требованиями истца Манеева Л.Н. о расторжении брака, однако просили разделить имущество согласно варианту, предложенному ими.

          Суд, выслушав в ходе рассмотрения спора позицию сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.2 ст.16 СК РФ брак между супругами может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

             В соответствии со ст.21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

             В силу ст.23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

             Из материалов дела следует, что Манеев Л. Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения и Юркова О. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения заключили брак <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, актовая запись <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, супруге присвоена фамилия Манеева.

             От совместной семейной жизни стороны имеют несовершеннолетних детей: Манеева З.Л, Манеева Д.Л., Манееву Д.Л., которые проживают с матерью.

             Суд полагает, что семья Манеевых распалась, восстановлена быть не может, стороны настаивают на расторжении брака, возражений против прекращения не имеют.

             С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

             Согласно ст.55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

           Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. По правилам ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

           При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.       В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

            Из материалов гражданского дела следует, что в период брака супругами Манеевыми нажито следующее движимое имущество: холодильник марки LG GA -В429BLQA стоимостью 15530 рублей 34 копейки, софа стоимостью 6295 рублей 80 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 2099 рублей 58 копеек, телевизор марки Elenberg 21F08 стоимостью 525 рублей, обеденный стол раздвижной стоимостью 1008 рублей, телевизор марки LG 55LM620T стоимостью 19320 рублей, спальный гарнитур стоимостью 4850 рублей, матрас двуспальный 1650 рублей, угловой диван 8316 рублей, угловой диван стоимостью 8316 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9660 рублей, электрическую плиту марки Darina EM 241 407 стоимостью 4197 рублей, газонокосилка марки HUTER GGT- 800S стоимостью 1757 рублей, стиральная машина марки BEKO WKE 14580 D стоимостью 6003 рубля, обеденный стол стоимостью 3451 рубль.

Исходя из правовых основ семейного и гражданского законодательства, суд признает вышеупомянутое имущество совместно нажитым имуществом супругов Манеевых в период брачных отношений, а поскольку достигнуть соглашения о его разделе в ходе разрешения спора не удалось, суд удовлетворяет требования Манеева Л.Н., а также Манеевой О.В. частично и учитывая в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации, полагает верным произвести раздел указанного имущества в следующем варианте:

Манееву Л.Н. выделить холодильник марки LG GA - В429BLQA стоимостью 15530 рублей 34 копейки, софу стоимостью 6295 рублей 80 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 2099 рублей 58 копеек, телевизор марки Elenberg 21F08 стоимостью 525 рублей, обеденный стол раздвижной стоимостью 1008 рублей. Всего на общую сумму 25 458 рублей 99 копеек.

Ввиду того, что доказательств наличия имущества бензопилы, бензопилы, болгарки большой, болгарки маленькой, шуроповерта, шуруповерта, дрели, лобзика, набора ключей, бетономешалки на момент разрешения спора представлено не было, при проведении экспертом оценки имущество отсутствовало, а сторонами доказательств обратного не приведено, в разделе указанного имущества суд отказывает.

Манеевой О.В. суд полагает необходимым выделить телевизор марки LG 55LM620T стоимостью 19320 рублей, спальный гарнитур стоимостью 4850 рублей, матрас двуспальный 1650 рублей, угловой диван 8316 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9660 рублей, электрическую плиту марки Darina EM 241 407 стоимостью 4197 рублей, газонокосилка марки HUTER GGT- 800S стоимостью 1757 рублей, стиральная машина марки BEKO WKE 14580 D стоимостью 6003 рубля, обеденный стол стоимостью 3451 рубль. Всего на общую сумму 59 204 рубля.

Взыскав с Манеевой О.В. в пользу Манеева Л.Н. 33 745 рублей 01 копейка.

С учетом наличия между сторонами спора о стоимости вышеуказанного имущества, подлежащего разделу, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам СФ «РосЭксперТ-Алтай.

При оценке заключений эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г., определивших стоимость имущества подлежащего разделу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их как допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы Манеева Л.Н. и его представителя о несогласии с заключениями указанных судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона не представила.

           Разрешая спор в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

            В период брака супругами приобретен автомобиль «Тойота - Королла Спасио», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированный согласно сведениям ГИБДД на Манееву О.В..

             Как уже было указано судом, семейное законодательство, регулирующее имущественные отношения супругов, исходит из того, что имущество, приобретенное в браке, является общим имуществом супругов, если иное не установлено соглашением между последними.

             Из представленных доказательств следует, что какого-либо соглашения, определяющего режим указанного имущества, приобретенного в период брака между сторонами не заключалось.

          Поскольку приобретение транспортного средства в период брака не оспаривалось, с представленной оценкой по стоимости автомобиля в размере 195218 рублей в ходе разрешения спора были согласны.

         Учитывая приведенные доводы Манеевой О.В. о необходимости использования транспортного средства для нужд детей (для поездки в школу, больницу, различные детские кружки и секции) убедительными, суд производит раздел транспортного средства следующим образом. Произвести выдел в пользу Манеевой О.В. транспортного средство «Тойота - Королла Спасио», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с возложением обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 97609 рублей в пользу Манеева Л.Н.

Разрешая встречные требования Манеевой О.В. о признании и разделе имущества в виде жилого дома с выделением в пользу Манеевой О.В<данные изъяты> доли на него. Бани, гаража, строения, пристроя к строению, и выделении их Манееву Л.Н., с выплатой в пользу Манеевой О.В. денежной компенсации за указанное имущество, судом установлено следующее.

Из сведений ЕГРН об объекте недвижимости следует, что правообладателем жилого дома общей площадью 60.1 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенным по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, является                       Манеев Л.Н., дата регистрации права <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Правообладателем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> также является Манеев Л.Н., дата регистрации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дата постановки земельного участка на кадастровый учет <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

        Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что в состав жилого дома входят сени, летняя кухня, сени, навес, баня, предбанник, ограждение.

        Спор в отношении земельного участка сторонами не инициирован, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных доказательств земельным участком Манеев Л.Н. владел до вступления в брак с Манеевой О.В.

         Доводы представителя Манеева Л.Н. о том, что в пользу Манеевой О.В. не подлежит удовлетворению требование, о признании права на ? долю в виде жилого дом, суд находит неубедительными.

Жилой дом, зарегистрированный на праве собственности и прошедший кадастровый учет, был самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки к первоначальному объекту недвижимости, поскольку первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Новым объектом собственности является реконструированный объект, включающий самовольно возведенные части, изложенное подтверждается п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г.                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

       Таким образом, за Манеевой О.В. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Требования Манеевой О.В. о признании гаража, строения совместно нажитым имуществом, выплаты ответчиком Манеевым Л.Н. компенсации за указанное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольных строений необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 25 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Право использования такого объекта возникает после его ввода в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе разрешения спора гараж и строение по существу являются самовольными постройками, право собственности на них в установленном законом порядке не признано, в эксплуатацию указанные объекты не введены, не поставлены на кадастровый учет, поэтому требования о их разделе как совместно нажитом имуществе, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Более того, истцом по иску о признании права на указанные строения может быть только лицо, наделенное законными правами в отношении земельного участка, а лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

            Ввиду того, что в техническом паспорте на жилой дом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в качестве состава объекта входит баня, пристрой к строению в виде летней кухни, сени, следовательно по своей правовой природе вышеупомянутое имущество существовать как отдельные объекты права не может, в частности не может быть зарегистрировано, а может составлять единый объект с главной вещью.

            В связи с чем, за Манеевой О.В. подлежит признанию право собственности по <данные изъяты> доли на указанные строения, в требовании о выделе в натуре объектов                  Манееву Л.Н. и возложении на него обязанности выплатить компенсацию согласно оценки, подготовленной экспертом ООО «РэТАлтай», по мнению суда удовлетворению не подлежат.

          Судом при подаче требований о разделе имущества Манееву Л.Н. и                  Манеевой О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

          Поскольку производство по спору завершено, государственная пошлина подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета МО «<данные изъяты> с Манеева Л.Н. подлежит взысканию 3932 рубля, с Манеевой О.В. 7733 рубля.

          Ввиду того, что спор разрешен по существу, в силу ст.144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Манеева Л. Н. и Манеевой О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Манеевым Л. Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, и Манеевой (Юрковой до брака) О. В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>года рождения, зарегистрированный Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, актовая запись № I-ИЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

             Разделить движимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов в следующем порядке.

            Выделить Манееву Л. Н. холодильник марки LG GA - В429BLQA стоимостью 15530 рублей 34 копейки, софу стоимостью 6295 рублей 80 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 2099 рублей 58 копеек, телевизор марки Elenberg 21F08 стоимостью 525 рублей, обеденный стол раздвижной стоимостью 1008 рублей. Всего на общую сумму 25 458 рублей 99 копеек

Выделить Манеевой О. В. телевизор марки LG 55LM620T стоимостью 19320 рублей, спальный гарнитур стоимостью 4850 рублей, матрас двуспальный 1650 рублей, угловой диван 8316 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9660 рублей, электрическую плиту марки Darina EM 241 407 стоимостью 4197 рублей, газонокосилка марки HUTER GGT- 800S стоимостью 1757 рублей, стиральная машина марки BEKO WKE 14580 D стоимостью 6003 рубля, обеденный стол стоимостью 3451 рубль. Всего на общую сумму 59 204 рубля.

            Взыскать с Манеевой О. В. в пользу Манеева Л. Н. компенсацию в счет превышения стоимости выделенного имущества в размере 33 745 рублей 01 копейка.

             Признать совместно нажитым и произвести раздел автомобиля «Тойота - Королла Спасио», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставив имущество в пользовании Манеевой О. В..

            Взыскать с Манеевой О. В. в пользу Манеева Л. Н. денежную компенсацию стоимости за указанное имущество в размере 97609 рублей.

            Признать жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совместно нажитым имуществом Манеева Л. Н. и Манеевой О. В..

               Разделить и признать за Манеевой О. В. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

               Признать за Манеевой О. В. право собственности по ? доле на баню и пристрой к строению.

                В удовлетворении требований Манеевой О. В. к Манееву Л. Н. о признании гаража стоимостью 79800 рублей, строения стоимостью 387800 рублей совместно нажитым имуществом, выделе в натуре Манееву Л. Н. бани стоимостью 129800 рублей, гаража стоимостью 79800 рублей, строения стоимостью 387800, пристроя к строению стоимостью 147500 рублей, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возложении на Манеева Л. Н. обязанности выплатить компенсацию в размере 372450 рублей, отказать.

           Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «Тойота - Королла спасио», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принятые определением судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

    Взыскать с Манеева Л. Н. в доход бюджета МО                                  <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3932 рубля.

           Взыскать с Манеевой О. В. в доход бюджета МО                                  <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 7733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                                     А.В. Ередеева

Мотивированное решение судом изготовлено 23 октября 2018 года