Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-30699/2023 [88-34257/2023] от 08.09.2023

УИД 71RS0009-01-2019-001239-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                      №88-34257/2023

г. Саратов                                                                          06 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Князева О.Н. к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Князевой О.А. к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, передаче ключей,

по кассационной жалобе Князева О.Н. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 17 мая 2023 года,

установил:

Князев О.Н. обратился в суд с иском к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Князева О.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от входной двери в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года Князеву О.Н. в удовлетворении исковых требований к Князевой О.А. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Князевой О.А. к Князеву О.Н. удовлетворены. Суд обязал Князева О.Н. не чинить препятствий Князевой О.А. в пользовании спорным жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру и вселил Князеву О.А. в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 октября 2022 года, Князеву О.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Князева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в общей сумме 11 368 рублей 68 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Князева О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых 10 000 рублей - на оплату услуг представителя и 1 368 рублей 68 копеек - транспортные расходы на бензин.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 17 мая 2023 года, заявление Князевой О.А. удовлетворено частично. С Князева О.Н. в пользу Князевой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и транспортные расходы в сумме 414 рублей.

В кассационной жалобе Князев О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года с Князева О.Н. в пользу Князевой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на уплату транспортных расходов в размере 414 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Князевой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 2, 5, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из продолжительности судебного заседания, характера спора, ценности защищаемого права, объема произведенной адвокатом работы по представлению интересов заявителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представленные Князевой О.А. кассовые чеки на оплату топлива суд не признал в качестве основания для взыскания понесённых Князевой О.А судебных расходов по делу. Вместе с тем признав, что расходы по проезду к месту рассмотрения дела подлежат взысканию с проигравшей стороны, взыскал их, исходя из стоимости проезда общественным транспортом – автобусом следующего по маршруту «Ефремов-Новомосковск» по тарифам ООО «Тулаавтотранс» в размере 414 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, счел их необходимыми, оправданными и разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, отклонив доводы Князева О.Н. о подложности документов об оплате юридических услуг.

Приняв во внимание указание судом в СМС-извещении о вызове адвоката Гладышевой М.А. в качестве заинтересованного лица и ее подписи в подписке о разъяснении прав и обязанностей в судебном заседании в графе «заинтересованное лицо», в совокупности с ее участием в судебном заседании 09 августа 2022 года в качестве представителя, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Князева О.Н. о процессуальной неопределенности статуса Гладышевой М.А., как участника судебного заседания, указав на ее участие в качестве представителя заинтересованного лица Князевой О.А.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные заявителем чеки на приобретение топлива не могут служить доказательством несения транспортных расходов по делу, не влияют на законность судебных постановлений, поскольку данные доказательства не были приняты в качестве оснований для взыскания транспортных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость проезда и расходов на представителя взысканы не обоснованно, что отсутствуют сведения о месте проживания Князевой О.А., отсутствует взаимосвязь несения расходов на представителя в связи с рассматриваемым делом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что Гладышева М.А. принимала участие в судебном заседании одновременно в качестве адвоката и в качестве заинтересованного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гладышева М.А. лицом, участвующим в деле не являлась, ею осуществлялись полномочия по делу лишь в качестве представителя Князевой О.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований у суда для взыскания судебных расходов на представителя и транспортных расходов по делу, повторяющим его позицию по делу и являющихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу, их обоснованности и размера, а также правомерности участия представителя Князевой О.А. в судебном заседании, применены верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░