Решение по делу № 33-5929/2018 от 11.05.2018

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33-5929

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре судебного заседания Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Сергея Павловича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Санникова Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 04.06.2013г. по состоянию на 17.10.2016г. включительно в размере 111365,33 руб., в том числе основной долг – 89806,99 руб., проценты в размере 9848,69 руб., неустойка в размере 11709,65 руб.

Взыскать с Санникова Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 3427,31 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 04.06.2013г. по состоянию на 17.10.2016г. включительно в размере 111365,33 руб., в том числе основной долг – 89806,99 руб., проценты в размере 9848,69 руб., неустойка в размере 11709,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3427,31 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Санников С.П., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в деле, он не проживает, судебное извещение ему никто не передавал, что лишило его права на участие в судебном заседании и заявлении о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебную коллегию поступило письменное возражение ПАО «Сбербанк России» по доводам ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается обратными уведомлениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Санниковым С.П. заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 158000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 158000 руб. перечислены на счет по вкладу № **, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 04.06.2013г. (л.д. 14), доказательств обратного суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Санникова С.П. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Санникова С.П. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 111365,33 руб., в том числе основной долг – 89806,99 руб., проценты в размере 9848,69 руб., неустойку в размере 11709,65 руб.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, иного расчета и конкретных доводов относительно суммы кредитной задолженности предъявленной к взысканию, ответчик не приводит.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Санникову С.П. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, который указан в ответе Отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю о месте регистрации ответчика по **** г.Перми было направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления (л.д.21), которое 28.02.2018 года было получено матерью ответчика с обязательством о вручении адресату (л.д.29).

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, правомерно судом ответчик был извещен по адресу регистрации по месту жительства, получение судебного извещения членом семьи адресата по смыслу приведенной нормы закона является надлежащим извещением стороны. Иного адреса по фактическому проживанию Санников С.П. банку не сообщил, о чем также не было известно и суду первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, 27.02.2018 года Санников С.П. был извещен судом о времени и месте судебного заседания смс-оповещением, которое доставлено абоненту (л.д.27).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену постановленного решения суда.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. При этом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств и убедительных доводов, Санниковым С.П. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в размере 11709,65 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Иные доводы не влияют на правовую судьбу постановленного решения суда, не могут быть признаны в качестве основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: