Решение по делу № 33-15765/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                    07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянова

                                        И.М. Салимова

при секретаре                                Д.М. Актиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес – Бенц Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес – Бенц Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от дата по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3285285,39 рублей, сроком на 1825 календарных дней, под 10% годовых. Кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 2021 г.в. Обеспечением исполнения обязательств по возврату долга явился залог приобретаемого автомобиля.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля – ФИО2

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 3 234 635,20 руб., из которых: 108 205,42 руб. – сумма просроченных процентов; 3 113 713,95 руб. – сумма просроченного кредита; 4 727,41 руб. – суммы процентов на просроченный кредит; 2 911,28 руб. – сумма пеней за просроченные проценты; 5 077,14 руб. – сумма пеней за просроченный кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 373,18 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200 4MATIC», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемое решение противоречит статье 46 Конституции РФ; не содержит информацию о дате изготовления мотивированного решения; материалы дела не содержат данных о направлении ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, определения суда о принятии иска, определения суда о привлечении соответчика; в решении суда отсутствует информация о представителе ответчика ФИО2, о направлении ему копии иска и определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика; материалы дела не содержат документов, подтверждающих покупку ФИО2 спорного автомобиля, а также доказательств принадлежности автомобиля ФИО2 и расчета между продавцом и покупателем. Кроме того, истцом не представлены: платежный документ о перечислении суммы кредита на счет заемщика, платежный документ о перечислении стоимости транспортного средства продавцу – ООО «АРТ – Моторс», платежный документ о перечислении страховщику страховой премии. Ссылается на то, что он с ФИО2 не знаком, денежных средств от него не получал, автомобиль ему не продавал. Транспортное средство выбыло из его владения по независящим от него причинам, ввиду оказания на него психологического давления со стороны ФИО6 В период времени с дата по дата он крупных покупок не совершал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не назначил ФИО2, место жительства которого на территории Российской Федерации не известно, адвоката в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав адвоката ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что дата между «Мерседес – Бенц Юанк Рус» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3285285,39 рублей, сроком на 1825 календарных дней, с обязательством уплаты 10,00% годовых за пользование денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства марки «Mercedes-Benz E 200 4MATIC», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., обеспечением исполнения обязательства по возврату долга явился залог вышеназванного автомобиля.

Информация о залоге транспортного средства внесена в реестр залогового имущества дата (л.д. 52).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Обстоятельства, условия и правовые последствия кредитного договора и договора залога лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В результате нарушения ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность в размере 3234635,20 рублей, из которых: 108205,42 рублей – просроченные проценты, 3113713,95 рублей – просроченный кредит, 4727,41 рублей – проценты на просроченный кредит, 2911,28 рублей – пени за просроченные проценты, 5077,14 рублей – пени за просроченный кредит.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела. ФИО1 названный расчет не оспорил, свой расчет не представил, равно, как и не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Согласно карточкам учета транспортного средства, дата заложенный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, с дата владельцем транспортного средства числится ФИО2

Транспортное средство было снято с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации – в Республику Казахстан (л.д. 49-50).

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ФИО1 обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с дата.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылка о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами является несостоятельной, поскольку истец, подавая исковое заявление в суд, исполнил свою процессуальную обязанность по направлению иска с приложением стороне ответчика. Что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений содержащим штамп почтового отделения (л.д. 14 оборот).

Сделка, в результате которой владельцем спорного автомобиля стал ФИО2 никем не оспорена, недействительной, либо незаключенной не признана. Доказательств обратного представлено не было.

Ссылка на оказание на ФИО1 психологического давления при заключении кредитного договора не имеет правового значения, поскольку названный кредитный договор ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт №.../ в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО /ИНН №.../ задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 3234635,20 рублей, из которых: 108205,42 рублей – сумма просроченных процентов; 3113713,95 рублей – сумма просроченного кредита; 4727,41 рублей – сумма процентов на просроченный кредит; 2911,28 рублей – сумма пеней за просроченные проценты; 5077,14 рублей – сумма пеней за просроченный кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30373,18 рублей.

Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200 4MATIC», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 12 сентября 2022 года.