Решение по делу № 2-2881/2024 от 25.01.2024

                                           Дело №

    УИД 24RS0№-17

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 мая 2024 года                                                                                          <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО10 по <адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                            УСТАНОВИЛ:

ФИО12 по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» под управлением ФИО7 Двигаясь по улице <адрес> со стороны проспекта Авиаторов в сторону Енисейского тракта ФИО4 на автомобиле Citroen C4, г/н № допустил столкновение с другим автомобилем - въехал в заднюю часть автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО7, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, регулирующего дорожное движение по улице <адрес> в районе <адрес>Д. ДТП произошло по вине ФИО4, который, при наличии отягчающих обстоятельств, в нарушении пункта 12.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - управляя транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, нарушил п. 1.5. ПДД - своими действиями создал опасность для движения и причинил вред истцу, совершив наезд на впереди стоящий автомобиль Hyundai Solaris, г/н №. Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО4 в допущенном ДТП подтверждаются: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами. Вина водителя автомобиля истца ФИО7 в данном дорожно-транспортном нисшествии отсутствует. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ФИО14» по договору серии ААС №. В целях проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобилей ФИО15 по <адрес>» заключило ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт (договор) № с ФИО13». Истцом были приняты меры к извещению ответчиков о дате, времени, месте проведения осмотра поврежденных транспортных средств для экспертизы и оценки. Ответчики не явились. Также были приняты меры к досудебному урегулированию спора, направлены претензии ответчикам, обе претензии были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №(3)-22/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа в размере 357775 руб. 23 коп. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП составила 7400 руб. 00 коп., что подтверждается условиями государственного контракта (договора) на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО16 по <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 357775 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7400 руб. 00 коп., всего: 365175 руб. 23 коп.

    В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 357775 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7400 руб. 00 коп., всего: 365175 руб. 23 коп.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ФИО4 в связи со смертью.

    Представитель истца ФИО17 по <адрес>» ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО18», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО19 по <адрес>».

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>Д по ул.<адрес>, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в него врезался автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут управляя автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>Д по ул.<адрес> не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, который остановился на светофоре. Вину в ДТП признает.

        Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, г/н №.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № является ФИО20 по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО21 по <адрес>» была застрахована в ФИО22» по договору серия ААС №.

Собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

    В целях проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобилей ФИО23 по <адрес>» заключило ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт (договор) № с ФИО24».

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №(3)-22/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, без учета износа в размере 357775 руб. 23 коп. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП составила 7400 руб. 00 коп., что подтверждается условиями государственного контракта (договора) на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО25», поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, учитывая, что владельцем транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, доказательств противоправного завладения транспортным средством не установлено, вред, причиненный имуществу истца, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО26 по <адрес>» денежной суммы причиненного ущерба в размере 357775 руб. 23 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7400 руб. 00 коп., что подтверждается условиями государственного контракта (договора) на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФКУ ФИО27 по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7400 руб. 00 коп.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6777 руб. 75 коп., исходя из расчета: (357775 руб. 23 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1%+5200

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО28 по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения: №) в пользу в ФИО29 по <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357775 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 рублей 00 копеек, всего: 365175 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6777 рублей 75 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья                                        О.А. Милуш

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        О.А. Милуш