Решение по делу № 2-1358/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РљРѕР¶РµРІРЅРёРєРѕРІРѕР№ Р›.Рџ.,

РїСЂРё секретаре                 Р¤РѕРјРёС‡РµРІРѕР№ И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареяна Армена Самвеловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кареян А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 280,33 руб., расходов по оплате услуг юриста – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.02.2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кареяна Х.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенов А.В.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 931,16 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 05.02.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22 968,84 руб., штраф в размере 7 000 руб., убытки, связнанные с оплатой слуг эксперта в размере 22 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в размере 2 500 руб..

Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 280,33 руб. за период с 23.06.17 г. по 18.07.17 г.

Истец Кареян А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Савельев А.М., действующий на основании доверенности от 20.07.17г. (л.д.6-7), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакимова К.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, поскольку размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательств, просит о перераспределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и несоразмерными данной категории дел. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 05.02.2018 года по делу № 2-16/2018 исковые требования Кареяна А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кареяна А.С. взыскан материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 968,84 руб., штрафа в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., также были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта сумме 22 300 руб., услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2018 года.

Из представленного иска, по которому было вынесено указанное решение, усматривается, что 27.02.2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кареяна Х.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.06.2017 истцом был собран пакет документов и передан в страховую компанию для рассмотрения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 22.06.2017 года в размере 61 431,16 и 18.07.2017 года в размере 15 500 руб., однако, данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «***», ущерб составил 99 900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 22 300 руб.

Истец просил о взыскании со страховой компании 46 268,84 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 14 000 руб.- в качестве оплаты услуг юриста, 1 500 руб. в качестве расходов по нотариальному удостоверению доверенности, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд принимает во внимание, что мотивированного решения суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ не выносилось, в связи с чем, судом оцениваются представленные доказательства в совокупности (исковое заявление, резолютивная часть решения, материалы выплатного дела страховой компании).

Взысканная решением мирового судьи сумма была выплачена страховой компанией 05.06.2018 г. по платежному поручению №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 280,33 руб. за период с 23.06.2017 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 18.07.2017 года, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 468,84 руб., с 19.07.2017 по 07.03.2018 года, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 967,84 руб.

Судом расчет проверен, расчет математически верен, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 63 280,33 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства (с 23.06.2017 года по 18.07.2017 года, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 468,84 руб., с 19.07.2017 по 07.03.2018 года, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 967,84 руб.), учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание исполнение вышеуказанного решения суда, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки до суммы равной 1 358,15 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ, суд считает необоснованными, поскольку по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условий о законной неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание услуг по взысканию неустойки от 23.11.18г. две квитанции на сумму 10 000 руб. от 23.11.18г., 29.01.19г.).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом с представителем с ООО «***» (представитель Савельев А.М.), было заключено два договора на оказание услуг по взысканию страхового возмещения - договор от 28.06.17г. был представлен мировому судье, и договор от 23.11.18г., представлен по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2017 года по 07.03.2018 год в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кареяна Армена Самвеловича к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кареяна Армена Самвеловича неустойку за период с 23.06.2017 года по 07.03.2018 год – 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кареяну Армену Самвеловичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: