Решение по делу № 8Г-24973/2024 [88-27132/2024] от 18.07.2024

50MS0146-01-2023-003500-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-27132/2024,

                                                                                                                 2-2708/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           11 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Киберколлект» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2021г. между ООО «МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа денежных средств № на сумму 13 500 руб. сроком на 25 дней. Кроме того, при выдаче займа, заемщиком добровольно были выбраны дополнительные услуги по использованию премиум аккаунта стоимостью 2 500 руб., страхование жизни должника – 1 000 руб. 28 апреля 2021 г. между ООО «МКК «Киберлэндинг» и Обществом было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, согласно которому Обществом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчиком условия договора займа не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 750 руб.

Общество просило взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 33 750 руб., из которых: 13 500 руб. - остаток основного долга, 20 250 руб. - проценты по договору за период с 23 июля 2021 г. по 3 мая 2023 г., а также расходы на уплату госпошлины – 1 212,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2021г. между ООО «МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа денежных средств № на сумму 13 500 руб. сроком на 25 дней.

Договор был заключен посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

Для получения займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «МКК «Киберлэндинг», Общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Кроме того, при выдаче займа заемщиком добровольно были выбраны дополнительные услуги.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и Правилам пользования премиум аккаунтом стоимость услуг пользования премиум аккаунтом составляет 2 500 руб. На основании финансовых условий стоимость услуг по страхованию жизни должника составляет 1 000 руб.

Заемные денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, использование которого не оспаривалось.

    Ответчиком условия договора займа не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 750 руб.

28 апреля 2021 г. между ООО «МКК «Киберлэндинг» и Обществом было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, согласно выписке из приложения к которому от 4 мая 2023 г. Обществом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Обществом был представлен расчет задолженности ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 389.1, 393, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договора займа, который заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки, при этом расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора займа, ответчиком контррасчет не представлен. Суд отклонил довод о не заключении договора займа, указав, что материалами дела подтверждается заключение договора и получение ответчиком заемных денежных средств, при этом с момента заключения договора и в период пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, злоупотребление истцом правом не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что судами исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, а также документы, предоставленные на основании судебных запросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ