Решение по делу № 2-206/2019 от 13.06.2019

Гр.дело № 2-205/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Искандер» к Семёновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искандер» обратилось с вышеуказанным иском к Семёновой Ю.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 017 рублей 70 копеек, в том числе 107 170 рублей 03 копейки – основной долг, 28 940 рублей 90 копеек – проценты по кредиту, пени – 11 906 рублей 77 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4160 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком Семёновой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере от 21 до 31 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». Затем на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» передало право требования по кредитному договору ООО «Искандер» Поскольку заемщик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному требованию отменен.

Представитель истца по доверенности Банаева А.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что не согласна с возражениями ответчика, поскольку Семенова Ю.В. дважды была уведомлена о проведенной цессии, что подтверждается списком и чеками о почтовых отправлениях, требование о досрочном возврате кредита ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Также Семеновой Ю.В. было подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем ответчик имела полное представление о судьбе кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Семёнова Ю.В., извещенная о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком Семеновой Ю.В. в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не была уведомлена о том, что право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО КБ «Агросоюз», а затем ООО «Искандер», претензию о погашении задолженности не получала, в связи с чем считает, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и Семёновой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый месяц пользования кредитом – 31 % годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 31 % и не может быть меньше 21 % годовых. Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет № пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых обязанностей, не менее 6 455 рублей в месяц (именуемых как обороты по счету), наличия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней или страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и от финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Согласно п.2 кредитного договора возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 1 числа каждого месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

Как следует из выписки по счету Семёновой Ю.В., банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с ДД.ММ.ГГГГ систематические просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 148 017 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы кредита – 107 170 рублей 03 копейки, по уплате процентов -28 940 рублей 90 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 8280 рублей 05 копеек, неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность -2969 рублей 38 копеек, неустойка по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность – 657 рублей 34 копейки, то есть всего неустойка на общую сумму 11906 рублей 77 копеек. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать начисленные суммы с ответчика Семеновой Ю.В. в принудительном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию в виде повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита 11906 рублей 77 копеек по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку основаны на пункте 12 кредитного договора, в котором прямо указано на обязанность заемщика выплатить повышенные проценты в случае нарушения обязательств.

Суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей с учетом размера задолженности, который составляет 107 170 рублей 03 копейки, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы долга –107 170 рублей 03 копейки, по уплате процентов - 28 940 рублей 90 копеек, неустойку – 5000 рублей.

Доводы ответчика Семеновой Ю.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, поскольку по спорам о взыскании кредитной задолженности такой порядок действующим гражданским законодательством как обязательный не предусмотрен. Указанный порядок также не закреплен и в самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № Приложения №1).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по тому же договору уступлено ООО «Искандер» (п.№ перечня переданных заемщиков).

Поскольку право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Искандер», задолженность по нему подлежит взысканию с ответчика Семеновой Ю.В. в пользу нового кредитора – истца.

Возражения ответчика Семеновой Ю.В. о ее не уведомлении о состоявшейся уступке права требования не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору в связи со следующим.

Из имеющихся в деле материалов следует, что о переходе права требования ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «Агросоюз» ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление. После перехода права требования ООО «Искандер» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Семеновой Ю.В. также направлено уведомление № от тДД.ММ.ГГГГ уже о новом кредиторе.

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве действительно влечет наступление определенных правовых последствий, однако, не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В связи с чем, возражения ответчика Семеновой Ю.В. в данной части суд находит безосновательными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в указанным выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семёновой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 4 160 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Искандер» к Семёновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искандер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 107 170 рублей 03 копейки, по уплате процентов 28 940 рублей 90 копеек, неустойку 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины 4 160 рублей 35 копеек, всего 145271 рубль 28 копеек (сто сорок пять тысяч двести семьдесят один рубль 28 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                             М.А. Чимбеева