Решение по делу № 2-881/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-881/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000741-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

ответчика Бурдакова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Бурдаков А.С., Бурдаков П.С. к ФИО3 о признании построек самовольными, приведении постройки в нормативное состояние, сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л :

Бурдаков А.С., Бурдаков П.С. обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просят суд признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>; обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с действующим законодательством кирпичный сарай, снести гараж, пристройку-кухню, деревянную пристройку, баню, теплицу и туалет.

В обоснование заявленных требований указано, что Бурдаков А.С. и Бурдаков П.С. принадлежит по ? доле в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, а также по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером NN. Вторая половина указанного дома на праве собственности принадлежит Б Также он является собственником смежного земельного участка.

После многочисленных судебных процессов по разделу жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, ФИО3 произвел застройку всего участка без разрешительной документации. Возведенные им строения нарушают законодательство Российской Федерации и представляют опасность.

Так, возведенный ответчиком гараж, являясь капитальным строением, имеющим фундамент и кирпичные стены, расположен вплотную к старому деревянному дому. Данная постройка является самовольной, так как возведена без разрешительной документации, не соответствует градостроительному законодательству, санитарным нормам. Гараж не имеет противопожарных расстояний до жилого дома, тогда как в гараже хранятся ГСМ и другие легко воспламеняемые материалы. Угарный газ и другие вещества попадают в дом.

Пристройка-кухня также возведена ответчиком без разрешительной документации и не позволяет обслуживать дом, как указано в решении суда от 2003 года, расстояние 1 м, обеспечивающее пожарную безопасность, отсутствует. У истцов отсутствует возможность убирать падающий с крыши снег, что способствует разрушению принадлежащей им части дома. Для постройки кухни задействована площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков.

Возведенная на территории земельного участка деревянная пристройка, длиной около 1,4 кв.м, также не позволяет обеспечить беспрепятственный доступ к дому, что также противоречит решению суда от 2003 года и нарушает строительные нормы. Снег, падающий с крыши пристройки, истцы не имеют возможности убирать, что способствует разрушению их части дома. Пристройкой занята часть общей территории земельного участка. В отношении пристройки органами пожарного надзора выдавались предписания, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Также ответчиком на территории участка проведена реконструкция сарая, представляющего собой капитальное строение, имеющее фундамент и блочные стены. После реконструкции размер сарая увеличен более чем в 2 раза, сарай стал шире, длиннее, выше. Скат крыши сарая ранее был направлен в сторону участка ответчика, теперь скат крыши направлен в сторону участка истцов. Снег с крыши сарая падает на территорию земельного участка истцов, блокирует проход в туалет. Ответчик снег не убирает, строение эксплуатирует ненадлежащим образом. Из-за большого количества снега дверь в баню не открывается, фундамент сыреет, собирает влагу, бревна бани стали гнить.

На территории участка ответчиком на расстоянии 0,4 м от смежной границы возведена теплица, в которой хранятся дрова.

По смежной границе земельных участков ответчиком без надлежащей разрешительной документации возведено капитальное строение – баня.

В непосредственной близости к смежной границе земельных участков ответчиком выстроен деревянный сарай, длиной 3 м, из которого исходит неприятный запах.

Ко всем указанным строениям, в нарушение требований законодательства, при отсутствии разрешительной документации, подведено электричество.

Истцы Бурдаков А.С., Бурдаков П.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (NN), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представители истцов Бурдаков А.С. и Бурдаков П.С. – Б и Ф (т. NN), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В предыдущих судебных заседаниях представители истцов Б и Ф исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Дополнительно Б пояснила, что в настоящее время к туалету, возведенному ответчиком, претензий нет, поскольку туалет перемещен вглубь его участка. Спорные строения возведены ответчиком в следующие периоды: кирпичный сарай около бани – в 2015 году, гараж – в 2016 году, пристройка-кухня – в 2016 году, деревянная пристройка за кирпичным сараем – в 2015 году, баня – в 2010 году, теплица – в 2016 году.

В суде ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что спорные постройки возведены им в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности вновь сформированного в соответствии с решением суда земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Все спорные постройки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них оформлено в установленном законом порядке. Постройки возведены давно, а именно: кирпичный сарай – в 2005 году, гараж – в 2007 году, пристройка-кухня – в 2004 году, деревянная пристройка за кирпичным сараем – в 2006-2008 годах, баня – в 2003 году, теплица – в 1996 году. Все постройки отвечают требованиям законодательства, права истцов не нарушают.

Представитель третьего лица администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился.

В ранее представленном письменном отзыве на иск представитель администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области указал, что спорные хозяйственные постройки возведены ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером NN В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Лакинск указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Данная зона предполагает и предусматривает возможность размещения на земельном участке индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Из действующих норм градостроительного законодательства следует, что для строительства как отдельно стоящего гаража, так и иного вспомогательного сооружения, в том числе хозяйственной постройки, разрешение на строительство не требуется. Таким образом, если спорные сооружения возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, они не являются самовольными (тNN).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Права собственника земельного участка на его застройку установлены ст. 263 Гражданского кодекса РФ, которая допускает осуществление этих прав лишь при соблюдении корреспондирующих им обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в ст. 222 ГК РФ признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был предоставлен для этих целей в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что домовладение с кадастровым номером NN по адресу: <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами NN (ранее - NN), NN находится в общей долевой собственности сторон. Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, истцы Бурдаков П.С., Бурдаков А.С. владеют на праве собственности каждый по ? доли домовладения. Право собственности Б зарегистрировано в ЕГРН на жилой дом (тNN).

Бурдаков П.С., Бурдаков А.С. являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 804 кв.м; ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 750 кв.м. (NN).

Между собственниками земельного участка при <...> имелся спор о порядке пользования землей. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2003 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2022 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN по варианту плана № 3 (приложение № 4), координатам характерных точек смежной границы (приложение NN), указанных в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-139 от 3 августа 2022 года, являющихся неотъемлемыми частями решения (т. NN).

Постановлением администрации г. Лакинск № 168 от 26 мая 2023 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КК NN) из земель населенных пунктов площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером NN, находящегося в собственности ФИО3 (тNN).

29 июня 2023 года образованный в соответствии с указанным постановлением земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера NN Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 28 июля 2023 года (т. NN).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <...> земельный участок с кадастровым номером NN расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Данная зона предполагает и предусматривает возможность размещения на земельном участке индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (т. NN).

По утверждению истцов Б, Бурдаков А.С., не оспариваемому ответчиком ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером NN (ранее - NN) возведены кирпичный сарай, гараж, пристройка-кухня, деревянная пристройка, баня, теплица и туалет.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 1999 года по делу № 2-2521/99 по иску Б к ФИО3 о разделе в натуре <...> утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО3 переходит в собственность передняя часть дома Лит. А, половина кухни, прилегающей к передней части дома Лит. А, ? террасы Лит. а, прилегающей к передней части дома, сарай и гараж; Б переходит в собственность половина кухни Лит. А, задняя часть дома Лит. А-I, Лит. А-2 и ? часть пристройки Лит. а, прилегающей к задней части дома, баня (тNN).

По данным ЕГРН, ФИО3 является собственником 3 нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером NN площадью 21 кв.м с кадастровым номером NN площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером NN, площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером NN (тNN).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные, теплицы и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку хозяйственные постройки не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права они являются объектами вспомогательного значения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта - жилого дома.

Учитывая изложенное, хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3 не могут быть расценены в качестве самовольных построек.

Истцы Бурдаков П.С., Бурдаков А.С. просят суд обязать ответчика ФИО3 снести гараж, пристройку-кухню, деревянную пристройку, баню, теплицу и туалет, привести в соответствие с действующим законодательством кирпичный сарай.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и норм, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Применительно к данному спору истцы Бурдаков П.С., Бурдаков А.С. должны доказать не только факт нарушения ответчиком ФИО3 нормативных требований при возведении спорных объектов, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорных объектов нарушает их права и законные интересы, как собственников земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса или переноса построек.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителей истцов определением суда от 4 сентября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Оплата экспертизы производится за счет денежных средств истца Бурдаков А.С. в сумме 30 000,00 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента по Владимирской области. Поскольку стоимость экспертизы экспертным учреждением была указана в письме NN от 24 августа 2023 года ориентировочно, суд при недостаточности денежных средств, размещенных на депозите, для полной оплаты экспертизы, доплату недостающей суммы от полной стоимости экспертных работ возложил на истцов Бурдаков А.С. и Бурдаков П.С., как лиц, заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы (NN

15 сентября 2023 года дело направлено в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» для производства судебной строительно-технической экспертизы (NN).

7 ноября 2023 года ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» дело возвращено без исполнения ввиду отказа от доплаты истцами Бурдаков П.С. и Бурдаков А.С. стоимости экспертизы в сумме 60 000,00 руб. (тNN).

Из письма ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 16 ноября 2023 года следует, что максимальная стоимость строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 4 сентября 2023 года, составит 90 000,00 руб. (тNN).

При изложенных обстоятельствах 12 декабря 2023 года судом вынесено определение, которым на Бурдаков А.С., Бурдаков П.С. возложена обязанность в срок до 24 декабря 2023 года включительно внести денежные средства в размере 60 000,00 руб. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента по Владимирской области по соответствующим реквизитам, а также разъяснено, что в случае непоступления денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента по Владимирской области судебная экспертиза не будет проведена, а действия истцов могут быть расценены судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) (тNN).

Копия указанного определения получена истцами Бурдаков А.С., Бурдаков П.С., их представителем Б 15 декабря 2023 года (т. NN), представителем истцов Ф – ДД.ММ.ГГГГ NN).

21 декабря 2023 года в суд от истцов Бурдаков А.С., Бурдаков П.С., их представителя Б поступили возражения относительно доплаты стоимости экспертизы (т. NN

При изложенных обстоятельствах определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом более не выносилось.

Решение о сносе самовольных строений является крайней мерой.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства.

При этом установленные администрацией МО г. Лакинск Собинского района несоблюдения нормативных расстояний от спорных построек до жилого дома, а также смежной границы земельного участка (тNN) с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью истцов Бурдаков П.С., Бурдаков А.С. или иным образом нарушает их права и законные интересы не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами. Не представлены убедительные доказательства наличия негативных для истцов последствий фактом нахождения указанных строений возле смежной границы, равно как не представлено доказательств ухудшения состояния земельного участка или дома и вспомогательных строений истцов, ухудшения условий проживания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о лице, производившем указанные замеры, его квалификации, стаже работы, измерительном проборе, используемом при замерах.

Предлагаемый в иске способ устранения несущественных недостатков повлечет для собственника спорных объектов значительные имущественные затраты, связанные с их демонтажем.

Поскольку демонтаж объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса (переноса) спорных объектов, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 85-КГ18-23, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года № 49-КГ18-45).

Нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности при эксплуатации надворных построек по адресу: <...>, были предметом проверки, проведенной в 2019 году отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Петушинскому и Собинскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области, в результате которой факты нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились. Должностным лицом, проводившим проверку учтено, что надворные постройки вблизи жилого дома были возведены до раздела жилого дома и земельного участка, соответственно, располагались в пределах одного земельного участка, противопожарное расстояние от построек до дома не нормировалось, что соответствовало требованиям действующего на момент постройки законодательства (т. NN).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами Бурдаков П.С., Бурдаков А.С. не доказана существенность нарушения ответчиком ФИО3 нормативных требований при возведении спорных объектов, а также то, что наличие спорных объектов нарушает их права и законные интересы, как собственников земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса построек.

Заявляя требование о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством кирпичного сарая, истцы Бурдаков А.С., Бурдаков П.С. ссылались на увеличение его размеров, направление ската крыши в сторону их участка, что влечет сход снега на принадлежащий им участок, снег делает невозможным проход в туалет, препятствует открыванию двери в баню, способствует загниванию бани. При этом, каких-либо конкретных несоответствий установленных законом нормативов истцами не приведено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Бурдаков А.С. (СНИЛС NN), Бурдаков П.С. (СНИЛС NN) к ФИО3 (СНИЛС NN) о признании построек самовольными, приведении постройки в нормативное состояние, сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 9 января 2024 года.