Решение по делу № 2-804/2021 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                               г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2021 по иску Филипповой Ирины Михайловны к Козлову Александру Евгеньевичу о возложении обязанности увеличения расстояния от забора до строения, о возложении обязанности по оборудованию крыши строения (гаража) снегозаградительными устройствами, о взыскании государственной пошлины,

     УСТАНОВИЛ:

         Истец Филиппова И.М. обратилась первоначально в суд с исковыми требованиями к Козлову А.Е. о возложении на ответчика обязанности снести второй этаж здания и часть первого этажа на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером № в глубь участка с кадастровым номером №, строение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменить направление стока осадков в направлении участка ответчика. Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с Козлова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

       В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в конечном итоге просила суд:

      - возложить на ответчика Козлова А.Е. обязанность увеличить расстояние от забора до строения на 1 метр от границы участка с кадастровым номером № в глубь участка с кадастровым номером №, строение с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика Козлова А.Е. обязанность установить снегозадержатели на крыше строения;

        - взыскать с Козлова А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

        С учётом дополнений и уточнений исковые требования мотивированы следующим.

      Истец является собственницей земельного участка. По соседству с ней, на земельном участке, ответчиком возведено двухэтажное строение (гараж). Крыша указанного строения возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши, при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членов её семьи, а также опасность повреждения и уничтожения, принадлежащего ей имущества.

      Истец полагает, что снегозаградительные устройства должны быть установлены на скатах крыши строения (гаража) ответчика путём установления на неё снегодержателей по всей длине кровли крыши.

       Строение (гаража), принадлежащее ответчику, нарушает права истца, так как строение (гараж) возведён с нарушением действующих строительных норм и правил, влечёт за собой опасность причинения вреда здоровью истца и членов её семьи, а также опасность повреждения и уничтожения, принадлежащего ей имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Плеханова С.В., который требования доверителя поддержал в полном объёме. Представитель истца суду пояснил, что крыша строения (гаража) должна быть оборудована снегозадерживающими устройствами. В данной ситуации строение (гараж) возведён с нарушением прав и законных интересов истца.

       Представитель ответчика по доверенности Ратников А.В. предоставил письменный отзыв на исковые требования, в котором иск не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Также, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что 13.04.2016г. при возведении гаража, ответчик согласовывал строительство с истцом, получил от истца одобрение в виде письменного заявления об отсутствии претензий к постройке на границе участков от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец дал согласие ответчику и подтвердил, что не имеет претензий против строительства гаража на границе участков, истец также отказалась от какой-либо компенсации (как от финансовой компенсации, и от компенсации в виде эквивалентной части земельного участка). Одновременно с этим, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

     Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, где предметом судебного разбирательства, в том числе, было спорное строение (гараж).

       Исходя из законодательства, действовавшего на момент вынесения постановления о разрешении истца строительства и начала строительства ответчиком строения (гаража), а в частности ФЗ от 14 июля 1992 г. № N3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», процедура оформления разрешения на строительство или на её реконструкцию не была регламентирована.

       Указанным определением суда ответчику было в собственность выделено, в том числе, строение (гараж) лит.Г5, что подтверждается так же техническим паспортом от 01.12.2015г.

       Учитывая ранее установленные определением суда от 19 июля 2016 года обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования Филипповой И.М. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

        Как установлено судом, истец Филиппова И.М. является собственником земельного участка и дома, ответчик Козлов А.Е. является собственником строения (гаража) и земельного участка. Земельные участки истца Филипповой И.М. и ответчика Козлова А.Е. являются смежными.

        Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что строение (гараж), принадлежащий ответчику, является 3-х этажным, в том числе 1-й этаж подземным зданием. Крыша указанного строения (гаража), наклонная односкатная, с уклоном в сторону проезжей части состоит из профнастила с устроенной пароизоляцией утеплённого минераловатным утеплителем, устроенной поверх контробрешеткой и обрешеткой из бруска с гидроизоляционной пленкой и профнастилом. Водосток кровли неорганизованный наружный. Протечек и следов намокания не обнаружено. Кровля находится в нормальном, работоспособном состоянии.

        В обоснование исковых требований, Филиппова И.М. указывает, что скаты крыши дома ответчика устроены таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдением высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членов её семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества.

       Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Борисенко Е.М. суду показал, что он является двоюродным братом истца. Он бывал на её земельном участке. На соседнем земельном участке ответчика имеется гараж. Ранее гараж был одноэтажный, и истец давала разрешение соседу на возведение гаража одноэтажного. Вместе с тем, ответчик потом возвёл второй этаж, который мешает истцу. С крыши гаража подает снег и стекает дождевая вода на земельный участок истца.

    В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Исследовав представленные стороной истца доказательства, оценив показания свидетеля и сопоставив их с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика Козлова А.Е. обязанности установить снегозадержатели на крыше строения, подлежат удовлетворению.

        Определением суда от 02 марта 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

      Согласно результатам, проведённой судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 26.04.20121, экспертом сделан вывод о том, что строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам в части следующих нарушений:

     - п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м от хозпостроек», по факту расстояние 0,2м;

       - 1.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения: «Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м, по факту расстояние 0,1м. Устранить вышеуказанные нарушения невозможно без соразмерного ущерба для строения.

        Строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

         Эксперт так же отметил, что строение нарушает право пользования истцом своим земельным участком с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>) в части недопустимо близком расстоянии к земельному участку истца, менее 1м. согласно п.7.1 СП 49.13330.2016. Градостроительство, устранить данное нарушение невозможно без соразмерного ущерба для строения. Также вследствие данного нарушения, возможен сход снега с левой стороны кровли исследуемого строения (гаража) на участок истца. Данное нарушение возможно устранить путём установки снегодержателей на кровле.

         Указанные выводы эксперта суд принимает во внимание, поскольку экспертом производились соответствующие измерения и исследования, в силу чего, учитывалось при исследовании фактическое состояние крыши на предмет скопления и падения снежных масс. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

          Таким образом, учитывая факты схода снежных масс с крыши дома ответчика Козлова А.Е. на земельный участок Филипповой И.М. и наличие опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке истца, в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома ответчика, суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчика права собственности истца на беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка. Указанное нарушение подлежит устранению в силу ст.304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

       Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения его права, суд учитывает заключение эксперта, который указал, что как вариант исключения опасности для имущества и людей на участке дома является установка снегодержателей на кровле строения (гаража), принадлежащему ответчику.

       С учётом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает исковые требования Филипповой И.М. о возложении на ответчика Козлова А.Е. обязанности по установке на крыше строения (гаража) снегозаградительного устройствами, подлежащими удовлетворению.

    Истец просит суд возложить на ответчика Козлова А.Е. обязанность увеличить расстояние от забора до строения на 1 метр от границы участка с кадастровым номером № в глубь участка с кадастровым номером №, строение с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

     Как следует из анализа ст.ст.1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определённых границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Предоставляемая ст.304 ГК РФ защита рассчитана на ликвидацию и предотвращение реальных угроз и не может использоваться для несоразмерного ограничения прав собственника недвижимого имущества по его использованию по своему усмотрению.

        Таким образом, удовлетворение требований истицы о восстановлении её прав в выбранном ею способе (увеличения расстояния от забора до строения) возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. Кроме того, перенос строений является крайней мерой. Каких-либо нарушений прав истца, которое бы являлось основанием для переноса строения ответчика (гаража), а именно угроза обрушения строения и иное, не имеется. Также, перенос строения с перемещение без соразмерного ущерба, невозможно.

        В силу изложенного, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

        Таким образом, требования истца о возложении на ответчика Козлова А.Е. обязанности увеличить расстояние от забора до строения на 1 метр от границы участка с кадастровым номером № в глубь участка с кадастровым номером №, строение с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

    Более того, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для иска лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

       Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

        Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности на

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Строение (гараж) был построен в 2016 году что подтверждается материалами дела. При этом, суд учитывает, что истец должна была узнать о нарушении своих прав с 2016 года.

        Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ещё в 2016 года, в то время, как в суд она обратилась только в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Ирины Михайловны к Козлову Александру Евгеньевичу о возложении обязанности увеличения расстояния от забора до строения, о возложении обязанности по оборудованию крыши строения (гаража) снегозаградительными устройствами, о взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично.

         Обязать Козлова Александра Евгеньевича оборудовать крышу строения (гаража) (лит.Г5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> снегозаградительными устройствами.

Исковые требования Филиповой Ирины Михайловны к Козлову Александру Евгеньевичу в части возложения на ответчика Козлова Александра Евгеньевича обязанности увеличения расстояния от забора до строения на 1 метр от границы участка с кадастровым номером №6 в глубь участка с кадастровым номером №, строения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Александра Евгеньевича в пользу Филипповой Ирины Михайловны расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 16 августа 2021 года.

Судья                                                     Наумова С.Ю.