Решение по делу № 2-1157/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Валерия Александровича к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 11.03.18 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя Елисеева В.А., и автомобиля Мицубиси Кольт госномер № под управлением водителя <А.> Причиной аварии стало нарушение водителем <А.> п. 8.3. правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в САО « ВСК». Страховая компания не признала происшествие страховым случаем, мотивируя тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2018 года. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц с учетом износа заменяемых деталей составляет 284900 руб.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 284 900 руб., неустойку в размере 341 880 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 9 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 26 коп., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 142 450 руб.

Истец Елисеев В.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 296 660 руб. 50 коп., неустойку в сумме 622 987 руб. 86 коп., штраф в сумме 148 330 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку после получения заявления о взыскании страхового возмещения, страховая компания провела независимую экспертизу, по выводам которой все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц госномер № не могли образоваться при обстоятельствах от ДТП, происшедшего 11.03.2018 года. Также не согласился с оценкой восстановительного ремонта по судебной оценочной экспертизы, считая ее завышенной. Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требования, просил к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 г. в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя Елисеева В.А., и автомобилем Мицубиси Кольт госномер № под управлением водителя <А.> Виновником ДТП признан водитель <А.>, нарушившего п. 8. 3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2018 г., в которых был причинен вред имуществу истца, должно быть признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании оспаривалось, с указанием на то, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 11.03.2018 года.

По ходатайству представителя страховой компании САО « ВСК» судом была назначена и проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, по выводам которой все указанные внешние и внутренние технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер № могли образоваться в ДТП от 11.03.2018 года указанные в акте осмотра связаны единым механизмом следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 296 660 руб. 50 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с « Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе экспертизы, проведенные по поручению страховой компании, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО № была застрахована в САО « ВСК». По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанной выплатой, истец провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 900 руб.

По ходатайству представителя истца, для подтверждения доводов Елисеева В.А., судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 254 053 руб.

Поскольку страховая компания не согласилась ни с одной оценкой истца, считая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика в рамках проведения судебной трассологической экспертизы проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 296 660 руб. 50 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- 400 000 руб. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на выводах экспертизы, и с учетом выплаченных сумм, уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 296 660 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика САО « ВСК» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения Елисеев В.А. обратился 20.03.2018 года. В срок до 10.04.2018 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению, как заявлено истцом, за период с 11.04.2018 года по 11.11.2018 года, на невыплаченную сумму ущерба, установленную экспертным заключением- 296 660 руб. 50 коп., и составляет 622 987 руб. ( 296 660,50 руб. х1% х 210 дн.).

Суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, находит возможным снизить ее до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснений, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 148 330 руб. 25 коп. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 296 660 руб. 50 коп.( п. 64 Пленума). При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ст. 15 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 26 коп., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к данному спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 6 466 руб. 60 коп. подлежит взысканию с САО « ВСК» в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), при наличии отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, для подтверждения доводов истца по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Расходы на проведение экспертизы не оплачены. Учитывая, что при вынесение решения суд принял, в том числе, во внимание заключение судебной экспертизы, со страховой компании в пользу эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Елисеева Валерия Александровича страховое возмещение в сумме 296 660 руб. 50 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 148 330 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 166 руб. 26 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 6 466 руб. 60 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова