Решение по делу № 2-33/2020 от 20.05.2019

Дело №2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца Гнездова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой И.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики, Алмурзаеву Х.Х. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Минаева И.Н., уточнив требования, обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики. Алмурзаеву Х.Х., просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 68 493, 5 руб., неустойку в размере 358 602, 29 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 866 руб., штрафа, взыскать солидарно с Алмурзаева Х.Х. и Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 119 100 руб. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Минаевой И.Н., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики под управлением Алмурзаева Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 13 июля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 сентября 2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 101306, 5 руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в полном объеме сумма восстановительного ремонта не возмещена, истец обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражения.

Ответчик Алмурзаев Х.Х., представитель ответчика Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики в судебное заседание не явились. извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Минаевой И.Н., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики под управлением Алмурзаева Х.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Алмурзаев Х.Х.

13 июля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 101306, 5 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 766 руб., без учета износа - 288 904 руб.

Выводы эксперта суд находит обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 493, 5 руб. (169 766 - 101306, 5 = 68 493,5)

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило 13 июля 2018 года, 21 - й день – 03 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года страховое возмещение частично выполнено, следовательно, с 03 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года (49 дней) сумма неустойки составляет 83 185, 34 руб. (169 766 х 1% х 49), за период с 21 сентября 2018 года по 26 ноября 2019 (432 дней) (согласно периоду, указанному истцом) размер неустойки составляет 295 891, 92 руб. Общая сумма неустойки - 379 077, 26 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, а также то обстоятельство, что ответчиком выполнялись обязательства по погашению долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая сумму страхового возмещения, штраф составляет 34 246, 75 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной выше правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные оплаты истец обязан был произвести с целью обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму в установленные законом сроки, длительность моральных страданий, размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других»).

Принимая во внимание, что страховое возмещение рассчитывается из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, при этом истец имеет права требовать полного возмещения ущерба, с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а именно, 119 100 руб.

Из материалов дела, а именно, из объяснений Алмурзаева Х.Х., следует, что Алмурзаев Х.Х. является работником Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики. Доказательств обратного ни Алмурзаевым Х.Х., ни Администрацией Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а именно, 119 100 руб., подлежит взысканию с Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5527 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 202 740, 25 руб. и требований о возмещении морального вреда. С Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая размер исковых требований, длительность и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме требований в размере 25 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку оригинал доверенности не передан в материалы дела, следовательно, доверенность выдана не только для представительства истца в судебных заседаниях.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 866 руб.

Общая сумма 25 866 руб.

Поскольку от общей суммы требований имущественного характера с АО «АльфаСтрахования» взыскано 63% (общая сумма 321 840, 25 (202 740, 25 + 119 100), с Администрации - 37%, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 16 295, 6 руб. (25 866 руб. х 63%); с Администрации - 9 570, 4 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб., поскольку экспертиза проведена по ходатайству данного ответчика, при этом требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Минаевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Минаевой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 68 493, 5 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 15 000 руб., штраф в размере 34 246, 75 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 16 295, 6 руб., а всего 239 035, 85 руб. (двести тридцать девять тысяч тридцать пять руб. 85 коп.)

Взыскать с Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики (<адрес>) в пользу Минаевой И.Н. в счет возмещения ущерба 119 100 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 9 570, 4 руб, а всего 128 670, 4 руб. (сто двадцать восемь тысяч 40 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5527 руб.

Взыскать с Администрации Ново-Щедринского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской республики (<адрес>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3582 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 марта 2020 года.

Председательствующий                  И.Г.Блейз