Решение по делу № 33-1689/2020 от 05.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-3077/2019 по иску Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019года

(судья Симонова Ю.И.)

установила:

Карпенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение ответчиком заключенного между сторонами договора страхования. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Павловск-Калач-Петропавловка, 68 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10, виновником которого признан ФИО7; в результате данного ДТП автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Карпенко А.В. был заключен договор цессии по которому, Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Ссылаясь на то обстоятельство, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, указывая на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании соответствующей досудебной претензии, ответа на которую не поступило, Карпенко А.В. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 85 100 рублей, неустойку в размере 119 929, 28 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, величину УТС в размере 20 368 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 109 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д.5-8, 157).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019года заявленные Карпенко А.В. требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 85 100 рублей, в счет УТС – 20 368 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309,36 рублей (л.д.164, 165-175).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства, а также на обязанность истца представить автомобиль на экспертизу, назначенную ответчиком, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Карпенко А.В. расходов по оплате экспертизы, проведенной не по Единой методике, являющейся недопустимым доказательством, обращает внимание на злоупотребление Карпенко А.В. своими правами и, соответственно, невозможность взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д.183-186).

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Янов К.В..

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Павловск-Калач-Петропавловка, 68 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, виновником которого признан ФИО7; в результате данного ДТП автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 34, 35).

Сторонами по настоящему гражданскому делу не отрицалось, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственником транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10 (л.д. 39), которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № с Карпенко А.В. (Цессионарий); по условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного собственнику названного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.39), к числу которых относилось и заявление с просьбой явиться представителю Страховой компании на осмотр транспортного средства, поскольку данный автомобиль не мог эксплуатироваться на дорогах общего пользования в связи с его техническим состоянием после ДТП (л.д. 40). Однако реакции ответчика на вышеназванные документы, как указывает истец, не последовало.

П. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

В связи с изложенными выше основаниями в целях установления размера причиненного ущерба Карпенко А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Экперт-Л», которым было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156 700 рублей, величина УТС - 38 730,50 рублей (л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 43-44).

Рассматривая заявленные Карпенко А.В. требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, названные ранее заключения экспертов ООО «Экперт-Л», заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» (в соответствии с определением суда первой инстанции от 08 июля 2019 года) (л.д. 100-135), исходил из того, что ответчиком не были выполнены свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об обязанности истца представить автомобиль на экспертизу, назначенную ответчиком, которая исполнена Карпенко А.В. не была, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие, в том числе, приведенному п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

Материалами дела подтверждается, что истцом было сообщено ответчику о том, что имеющееся на транспортном средстве повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении в связи с чем и просил явиться представителя Страховой компании на осмотр транспортного средства, организованный им самим.

Факт наличия соответствующих повреждений подтверждается в частности справкой о ДТП и представленными в дело заключениями экспертов, согласно которым на поврежденном автомобиле были повреждены: фара левая, фара левая противотуманная, шина колеса переднего левого, что запрещает техническую эксплуатацию транспортного средства, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень соответствующих неисправностей определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если, в частности не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Таким образом, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства организован в течение 5 дней после поступления первоначального заявления по месту нахождения транспортного средства истца не был.

Ссылка в данном случае на то, что уведомление Карпенко А.В. не содержало точную дату и время осмотра также не может повлечь отмену постановленного решения и не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку обязанность именно организовать осмотр в любой из 5 дней возложена на страховую компанию, которой какие-либо соответствующие действия, в том числе, по связи с Карпенко А.В. по номерам телефонов, адресу, указанным в его заявлении, произведены не были. Достаточных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Карпенко А.В. самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Карпенко А.В. расходов по оплате экспертизы, проведенной не по Единой методике, являющейся недопустимым доказательством, также являются несостоятельными, поскольку судом была дана оценка данному заключению, оно принято им в качестве допустимого и доказательства наравне с остальными, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия обращает внимание, что несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом истцом допущено не было (доказательств обратного не установлено), досудебный порядок им соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии