Решение по делу № 33-2558/2022 от 03.11.2022

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2558/2022

дело № 2-2787/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002193-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кучешевой Е. Б., закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кучешевой Е. Б. к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» в пользу Кучешевой Е. Б. в возмещение ущерба 46450 руб., в возмещение расходов на независимую оценку 1250 руб., почтовых расходов 218 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1593 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. вознаграждение за проведение экспертизы 12500 руб.

Взыскать с Кучешевой Е. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. вознаграждение за проведение экспертизы 12500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучешева Е.Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству, в размере
92900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <№>. 5 августа 2021 года около 12 часов Кучешева Е.Б. припарковала свой автомобиль у дома 18 по ул. Луначарского г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, принадлежащего ответчику. В результате открытия раздвижных ворот, на территории ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кучешева Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности и применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются неверным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное решение содержит ошибочные сведения о неявке Рыкова В.И. в судебное заседание, доказательств повреждения автомобиля истца на территории ответчика не установлено, согласно пояснениям Рыкова В.И. 5 августа 2021 года автомобиль истца обнаружен им вдалеке от автоматических ворот, ранее автомобиль истца 5 марта 2021 года был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» Загайнова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кучешева Е.Б. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным номером Е799РА/716.

5 августа 2021 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле от Кучешевой Е.Б. поступило сообщение о повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 24 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Кучешевой Е.Б., данным в ходе проверки сообщения о преступлении, 5 августа 2021 года около 12 часов она приехала на указанном автомобиле по адресу здания ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования»: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 18, припарковала автомобиль около раздвижных ворот пропускного пункта ответчика; позже раздвижные ворота начали открываться и повредили ее автомобиль, в результате чего образовались царапины на заднем бампере слева, заднем левом фонаре, заднем левом крыле.

Из объяснений Рыкова В.И. от 5 августа 2021 года следует, что он является работником ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования», 5 августа 2021 года исполняя трудовые обязанности начал открывать автоматические ворота и не услышав звука открытия ворот, вышел из служебного помещения и увидел припаркованный вплотную к воротам автомобиль и женщину, которая сообщила о повреждении автомобиля в результате открытия автоматических ворот.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: множественные царапины и вмятина на заднем бампере с левой стороны, царапины на левом заднем крыле и задней левой фаре.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Авант Э. П.» (далее - ООО «Авант Э. П.») на основании проведенного им акта осмотра <№>.21, изготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 69365 руб. 94 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 1 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 16/11.21 повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате открытия автоматических ворот пропускного пункта ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» 5 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация принадлежащих ему раздвижных ворот, следствием чего явилось причинение истцу ущерба, суд пришел к выводу о его взыскании с ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования».

Поскольку возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, а именно Кучешева Е.Б. содействовала возникновению вреда, поскольку могла и должна была предположить возможное открытие раздвижных ворот и их наезд на автомобиль при его парковке в зоне их открытия, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении степени вины в соотношении 50 % на 50 % и как следствие, взыскал с ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» в пользу истца сумму материального ущерба на основании судебной экспертизы в размере, пропорциональном установленной судом степени вины истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях Кучешевой Е.Б. грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку оставление автомобиля в светлое время суток в месте, не оборудованном для стоянки автомобилей, на пути движения створки механических ворот, направление и расстояние движения которой в момент открывания ворот исходя из представленных фотографий является очевидным, свидетельствует о грубой неосторожности, способствующей возникновению причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» обстоятельства причинения ущерба автомобиля истца в результате движения створки автоматических ворот при изложенных обстоятельствах достоверно подтверждены объяснениями Кучешевой Е.Б. и Рыкова В.И., полученными в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП-<№>, а также заключением судебной экспертизы.

Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» Рыков В.И. на судебном заседании в день вынесения решения суда 31 августа 2022 года не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем указание в решении суда о его неявке в судебное заседание нарушением норм процессуального права не является.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучешевой Е. Б., закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский завод нестандартного оборудования» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.