Решение по делу № 1-18/2021 от 17.12.2020

дело №                                    копия        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края     29 января 2021г.

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя – Перепелицы О.А.,

потерпевших - Потерпевший №1. и ФИО1

подсудимого – Мармалюка В.В.,

защитника – Зуева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мармалюка В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117; ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мармалюк В.В. совершил в отношении ФИО9 истязание, причинив ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями; после чего умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мармалюк В.В. на почве личных неприязненных отношений и ревности, совершал истязание своей сожительницы ФИО9 путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями, причиняя ей физические и психические страдания, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, Мармалюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на истязание ФИО9, умышленно нанес ей один удар металлической кастрюлей, в область головы, причинив ФИО9 физическую боль и психические страдания.

Продолжая реализацию умысла на истязание ФИО9, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, Мармалюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным тем, что его сожительница ФИО9 не вовремя вернулась домой, умышленно взял ее за волосы, с силой потянул и повалил на пол, после чего нанес ей множественные удары ногами по животу, причинив ФИО9 физическую боль и психические страдания.

Продолжая реализацию умысла на истязание ФИО9, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, Мармалюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно нанес ей один удар локтем в область лица, после чего с силой потянул ее за волосы, повалил на пол, где нанес ей множественные удары по животу, причинив ФИО9 физическую боль и психические страдания.

Продолжая реализацию умысла на истязание ФИО9, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Мармалюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно нанес ей два удара ладонью в область головы, после чего с силой тянул ее за волосы, причинив ФИО9 физическую боль и психические страдания.

Продолжая реализацию умысла на истязание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Мармалюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно нанес ей три удара локтем в область лица, причинив ФИО9 физическую боль и психические страдания.

Продолжая реализацию умысла на истязание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, Мармалюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно нанес ей два удара локтем и один удар кулаком в область лица, после чего с силой тянул ее за волосы, причинив ФИО9 физическую боль и психические страдания.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Мармалюк В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома и в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, действуя с особой жестокостью, выразившейся в большом количестве наносимых ударов, умышленно нанес ей 72 удара руками, ногами и неустановленным следствием тупым предметом, используемым в качестве оружия, по голове, лицу и различным частям тела, причинив ФИО9 тупую сочетанную травму тела, включающую в себя закрытую травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыв правого легкого, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, закрытую травму живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника и кровоподтеков на животе, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, закрытый косопоперечный перелом левой локтевой кости в нижней трети, ушибленные раны на голове, в области крыла правой повздошной кости, в области левого локтевого сустава, на левом плече, сопровождающуюся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая привела к наступлению смерти ФИО9 на месте проишествия, а так же телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, в области левой повздошной кости, на шее, не имеющие отношения к смерти, так как расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Мармалюк В.В. в судебном заседании свою вину в совершении истязания ФИО9 признал частично; признал, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №9 (<адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №2 и ФИО18 (<адрес>, <адрес>), а так же ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №4 (<адрес>, <адрес>) применял насилие в отношении своей сожительницы ФИО9, указанное в обвинении; но отрицает, что применял в отношении ФИО9 насилие по остальным эпизодам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ Мармалюк В.В. вину не признал, показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вообще не ударял, насилие к ней не применял; в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут дома он лег вместе с ФИО9 спать, перед этим он вместе с ФИО9 были в гостях у ФИО18, где употребляли брагу; выпили ее много; ночью около 02 часов проснулся от стука в дверь, обнаружил дома открытое окно; открыв дверь, увидел ФИО9, которая держалась за живот, попросила таблетку, которую он ей дал, вызвал скорую помощь, но та не приехала; она испорожнилась и попросила помыться он дал ей шланг, включил воду; <данные изъяты> разделась, сама помылась, после чего зашла в дом, села на пол около печи; он помог ей дойти до дивана, и они вместе снова легли спать, при этом были ли у <данные изъяты> телесные повреждения, он не обратил внимание; утром он обнаружил <данные изъяты> на диване уже мертвую, снова вызвал скорую помощь, делал ей искуственное дыхание; приехала скорая помощь и сказала, что <данные изъяты> умерла; считает, что <данные изъяты> пришла домой откуда-то уже с телесными повреждениями.

Будучи допрошенным по делу в период предварительного расследования дела, в ходе проведения очных ставок со свидетелями вину в совершении истязания ФИО9 Мармалюк В.В. фактически признавал в полном объеме по всем шести фактам применения к ней насилия, давал показания об этом. Мармалюк В.В. показывал о том, что избивал ФИО9 часто из-за ревности или когда она его не слушалась; каждый раз, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, бил ее с силой, руками и ногами, а так же таскал за волосы, отчего Загвоскина плакала, при этом понимал, что причиняет ей физическую боль; ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №4 по адресу <адрес> удара локтем в область лица, ДД.ММ.ГГГГ в этом же доме так же из-за ревности ударил Загвоскину в лицо 2 раза локтем, 1 удар кулаком, после чего таскал ее за волосы; о других фактах побоев он не помнит, но помнит, что бил ее и в другие дни, при этом согласился с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №7, которые они давали при проведении очных ставок с Мармалюком, утверждая, что Мармалюк применял насилие в отношении ФИО9 и ранее – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 99-103, 104-107, 108-111, 112-115, 116-119).

Вина подсудимого в совершении истязания ФИО9, а после и в причинении ей тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности ее смерть, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в суде показала, что умершая около 2 лет проживала с В.В., с которым совместно и часто употребляла спиртные напитки; она слышала, что Мармалюк избивает <данные изъяты>, однако сама <данные изъяты> ей никогда не жаловалась на это; в 2020 года она по телефону разговаривала с <данные изъяты> сестра ей жаловалась, что не слышит на одно ухо, что у нее нет зубов, она ее спрашивала, Мармалюк ли ее побил, однако <данные изъяты> ей сказала, что упала с яблони; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Мармалюк и сказал, что ФИО9 умерла; она сразу же подумала, что Мармалюк убил ее сестру, так как ранее он уже ее избивал.

Потерпевшая ФИО1 (<данные изъяты>) показала, что она знала, что ее мать около 2 лет проживала с Мармалюком; со слов тети Потерпевший №1 ей было известно, что Мармалюк постоянно бьет ее мать, сама мать ей на это, а так же на свое здоровье не жаловалась, но один раз в 2020 году написала ей в письме, чтобы она не верила слухам, что якобы она умерла, она просто не может ходить и лежит в доме у Свидетель №4; перед смертью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она общалась с матерью по телефону по видеозвонку, мать была немного выпившая, сказала, что ей плохо, что она получит паспорт и уйдет от Мармалюка к своей сестре – Потерпевший №1; а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мать умерла.

Из показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>), в том числе оглашенных (том 2, л.д. 123-125) следует, что он знал, в том числе со слов матери <данные изъяты> что Мармалюк ее избивает; в 2019 году он приехал к маме, так как узнал, что Мармалюк ее побил, спросил бьет ли он ее, при Мармалюке она ответила, что нет, а когда он уехал, мать позвонила и сказала, что Мармалюк ее снова побил; в 2020 году он снова приехал к ней домой, мать была в синяках, ухо было опухшее, у нее не было 2 зубов, Мармалюк отрицал, что побил мать; мать говорила ему, что он бьет ее так как ревнует; о смерти матери узнал от Мармалюка, который ему позвонил и сообщил об этом.

Из показаний свидетеля ФИО18, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 65-70) следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Мармалюк наносил побои <данные изъяты> не менее 2 раз, он сам видел синяки у <данные изъяты> сам Мармалюк ему признавался, что бил <данные изъяты> всех своих сожительниц и до <данные изъяты> Мармалюк избивал по причине ревности; ДД.ММ.ГГГГ Мармалюк и <данные изъяты> приходили к нему домой в гости, они выпивали, никаких конфликтов между Мармалюком и <данные изъяты> не было, <данные изъяты> была без повреждений; после чего около 18 часов Мармалюк и <данные изъяты> от него ушли домой; через небольшой промежуток времени <данные изъяты> уже одна вернулась к нему в дом, пообщалась с его сожительницей и ушла обратно домой к Мармалюку; уже утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Мармалюка, что <данные изъяты> умерла. Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил в ходе очной ставки с Мармалюком (том 2, л.д. 108-111).

Свидетель Свидетель №2 (сожительница ФИО18) показала, что со слов ФИО9 она знает, что Мармалюк ее постоянно бил, <данные изъяты> часто была в синяках и с телесными повреждениями; сама она так же была очевидцем избиения Мармалюком <данные изъяты> а именно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мармалюк пришел в дом, где она находилась вместе с <данные изъяты> стащил ее за волосы с дивана, избил (бросил к стене, пинал ногами, прыгал) и увел домой, после этого случая <данные изъяты> жаловалась на боли в ребрах; ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома выпивала с <данные изъяты> и Мармалюком, последние вышли на улицу, она услышала крик и тоже вышла, увидела, как Мармалюк таскал <данные изъяты> за волосы и ударял о доски; ДД.ММ.ГГГГ Мармалюк и <данные изъяты> пришли к ней домой, они распивали спиртные напитки, конфликтов между Мармалюком и <данные изъяты> не было, последняя была без каких-либо синяков, вечером Мармалюк и <данные изъяты> от нее ушли, потом <данные изъяты> пришла к ней одна, и снова ушла домой к Мармалюку, дом которого располагается в 5 минутах; а уже утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Мармалюк и сказал, что ФИО9 умерла. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Мармалюком (том 2, л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №7 показала, что при ней Мармалюк 2 раза избивал <данные изъяты>, в первый раз в апреле 2019 в сенях ее дома на крыльце, ударив один раз тяжелой шестилитровой кастрюлей по голове, отчего у <данные изъяты> была пробита голова, а кастрюля помялась; во второй раз ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> пошла в туалет, она услышала в сенях шум, вышла и увидела, как Мармалюк бьет <данные изъяты> кулаком куда придется; кроме того <данные изъяты> часто жаловалась ей на то, что Мармалюк ее бьет, она видела у нее выбитые Мармалюком зубы, дважды она жила у нее дома, но все равно возвращалась к Мармалюку, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 сказала, что <данные изъяты> умерла. Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в ходе очной ставки с Мармалюком (том 2, л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 81-83; том 2, л.д. 67-70) следует, что она несколько раз была очевидцем избиений Мармалюком своей сожительницы <данные изъяты>, Мармалюк сильно и часто бил <данные изъяты> кулаками, ногами, таскал ее за волосы, прыгал на ней, что она сама видела; так же сама <данные изъяты> жаловалась ей на Мармалюка, что он ее бьет; в состоянии алкогольного опьянения Мармалюк становился агрессивным, беспочвенно считал, что <данные изъяты> ему может с кем-то изменить; в период ДД.ММ.ГГГГ 2020 <данные изъяты> проживала у нее дома, так как Мармалюк из-за ревности сильно избил <данные изъяты>, повалил <данные изъяты> на пол, прыгал по ней, было ощущение, что он сломал ей ребра; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, сказал, что <данные изъяты> умерла, она пошла в дом к Мармалюку и увидела труп <данные изъяты>, у которой были синяки по всему телу, ногам, руках и лице. Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в ходе очной ставки с Мармалюком (том 2, л.д. 99-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что иногда он видел у <данные изъяты> телесные повреждения в виде гематом на лице, хотя сама <данные изъяты> ему не говорила откуда они у нее, но он считает, что Мармалюк мог их причинить, так как в состоянии алкогольного опьянения Мармалюк ведет себя агрессивно, не контролирует своих действий (том 1, л.д. 86-87).

Вина подсудимого в совершении преступлений так же подтверждается материалами дела, а именно по истязаниям ФИО9

-протоколом осмотра места проишествия с фототаблицей, проведенного по адресу: <адрес>, с участием собственника – свидетеля Свидетель №7, в ходе которого она указала в сенях дома на место, где Мармалюк в ДД.ММ.ГГГГ ударил <данные изъяты> по голове 1 раз кастрюлей; данная кастрюля была изъята с места проишествия, осмотрена и приобщена в дальнейшем к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 127-133 158-161, 162);

-протоколом осмотра места проишествия с фототаблицей, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующее лицо – Свидетель №9 указала на жилую комнату, где Мармалюк в ДД.ММ.ГГГГ стащил <данные изъяты> с дивана за волосы на пол, после чего стал прыгать по животу <данные изъяты> (том 2, л.д. 134-140);

-протоколом осмотра места проишествия с фототаблицей, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого участвующее лицо – Свидетель №4 указала на место в комнате дома, где Мармалюк в ДД.ММ.ГГГГ нанес <данные изъяты> удары, после чего за волосы потянул <данные изъяты> на пол и стал на ней прыгать (том 2, л.д. 141-148);

-протоколом осмотра места проишествия с фототаблицей, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого участвующее лицо – Свидетель №2 указала на крыльцо дома, на котором в ДД.ММ.ГГГГ Мармалюк ударил <данные изъяты> рукой и таскал за волосы (том 2, л.д. 149-153).

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть <данные изъяты>:

-протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; при осмотре был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями на лице и теле (том 1, л.д. 158-162);

-протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен тот же дом, в котором проживали Мармалюк и <данные изъяты>, а так же сени дома и участок улицы около дома; перед входом в досчатый пристрой сеней дома, на каменных дорожках, на резиновом коврике и на полу в сенях дома, а так же в проходной комнате, в прихожей дома на полу и линолеуме, на печи в доме обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; при осмотре были изъяты покрывало, два полотенца, пододеяльник, наволочка, палас с пятнами бурого цвета, одежда Мармалюка и <данные изъяты> с такими же веществами, а так же такое же вещество, взятое с линолеума, с печи, коврика и каменной плиты (том 1, л.д. 9-35);

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке и куртке Мармалюка установлено наличие крови, принадлежащей <данные изъяты>; на ночнушке <данные изъяты>, пододеяльнике, покрывале, наволочке, в веществах, изъятых с линолеума, коврика, пола, каменной плиты, печи обнаружены следы крови, принадлежащей <данные изъяты> (том 1, л.д. 206-229);

- заключениями эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно закрытую травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыв правого легкого, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, закрытую травму живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника и кровоподтеков на животе, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, закрытый косопоперечный перелом левой локтевой кости в нижней трети, ушибленные раны на голове, в области крыла правой повздошной кости, в области левого локтевого сустава, на левом плече, сопровождающуюся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, что привело к наступлению ее смерти. Данная травма образовалась в результате не менее 28 ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в пределах нескольких десятков минут, возможно ближайших часов до момента наступления смерти и применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того на трупе были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на голове, верхних и нижних конечностях, в области левой повздошной кости, на шее, которые образовались от еще не менее 44 плотно-скользящих ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в пределах нескольких часов до момента наступления смерти и применительно к живым лицам не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Смерть <данные изъяты> наступила за 24-72 часа до момента исследования ее трупа в морге (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 10:30), что соответствует времени ее нахождения в доме Мармалюка (том 1, л.д. 40-60, 188-196; том 2, л.д. 19-22).

-заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на одежде Мармалюка (майке и куртке) следы крови неправильной овальной и семечковидной формы (на подкладе правой полы и спинке утепленной куртки, переде майки) являются брызгами, образовавшимися в результате попадания летевших с ускорением частиц крови из какого-либо источника кровотечения, в том числе при встряхивании (размахивании) какого-либо окровавленного предмета (орудия), при ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности; следы крови неправильной овальной формы (на полах, спинке, правом рукаве куртки) являются помарками по типу мазков и отпечатков, которые могли образоваться за счет плотных статических контактов с какой-либо окровавленной поверхностью, источником кровотечения (том 1, л.д. 188-196). Из данного заключения следует, что удары <данные изъяты> были причинены не только твердым тупым предметом, но и неустановленным следствием предметом (орудием), который Мармалюк использовал в качестве оружия, который, как, следует из заключения эксперта и фототаблице к ней по трупу <данные изъяты> (том 1, л.д. 40-60), имел определенную линейную форму (полосовидные кровоподтеки).

Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты> могла получить травму ноги в виде перелома при падении у дома, когда мылась из шланга, суд считает необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта исключено образование всех повреждений, в т.ч. перелома, при падении потерпевшей из положения стоя, или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом (том 1, л.д. 40-60). Кроме того согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после причинения ей всего комплекса повреждений не могла свободно без помощи посторонних передвигаться по дому, совершать какие-либо активные действия, указанные Мармалюком (самостоятельно зайти с улицы в сени, а потом через крыльцо в дом). Из протокола допроса эксперта Свидетель №13, проводившего эту экспертизу, следует, что <данные изъяты> при ходьбе не могла опираться на правую ногу и дойти даже до соседнего дома, опираясь на нее; теоретически могла это сделать ползком, однако на теле <данные изъяты> не было обнаружено ссадин от воздействия грунта, щебня, которые бы свидетельствовали об этом. Т.е травму <данные изъяты> могла получить только по месту обнаружения ее крови на предметах (полу, коврике, линолеуме, каменной плиты и печи), расположенных в сенях и в доме Мармалюка.

Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты> получила травму не в его доме, а где-то ранее до того, как вернулась домой, опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу. Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ после причинения всего комплекса повреждений <данные изъяты> не могла пройти расстояние до 200 метров без помощи посторонних лиц, а так же совершать какие-либо активные действия. В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> с Мармалюком в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, со слов Мармалюка они легли вместе спать, при этом никаких телесных повреждений у нее не было. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме только вдвоем, никто к ним не приходил. Сведений о том, что <данные изъяты> в ночное время с 06 на ДД.ММ.ГГГГ выходила из дома, находилась где-то на улице, нет. Из показаний Мармалюка следует, что никаких телесных повреждений у <данные изъяты> после того как она якобы вернулась домой ночью, не было, однако следы ее крови были обнаружены в сенях и в доме Мармалюка, а так же на одежде Мармалюка, что говорит о причастности именно Мармалюка, а не иных лиц, к причинению травмы ФИО9.

Действия Мармалюка В.В. по отношению к <данные изъяты> носили именно характер истязаний путем систематического нанесения побоев (руками, ногами, кастрюлей) и иными насильственными действиями (тянул потерпевшую за волосы). Неоднократное нанесение Мармалюком В.В. побоев <данные изъяты> совершение в отношении нее иных насильственных действий в течение практически всего периода совместного проживания представляло собой определенную линию поведения Мармалюка В.В. в отношении потерпевшей, охватывалось единым умыслом Мармалюка, имело общую внутреннюю связь, каждый раз совершалось Мармалюком В.В. в состоянии алкогольного опьянения по одному и тому же мотиву (ревность, не слушалась его) при отсутствии какого либо противоправного поведения со стороны <данные изъяты>, и с конкретной целью – причинить <данные изъяты> физические и психические страдания, что осознавалось подсудимым, и что он желал сделать.

Из предъявленного обвинения по ст. 117 УК РФ суд исключает его совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного. Данный квалифицирующий признак был вменен Мармалюку В.В. - «ввиду фактического нахождения <данные изъяты> на иждивении Мармалюка и проживания в его доме».

Вместе с тем по смыслу закона зависимость должна быть существенной, т.е. способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию. Однако такой зависимости <данные изъяты> от Мармалюка установлено не было.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <данные изъяты> действительно проживала около 2 лет в доме Мармалюка, в котором они сожительствовали; своего жилого помещения она не имела (хотя у нее и была регистрация в <адрес>, в доме родственников бывшего мужа). Вместе с тем, <данные изъяты> имела близких родственников, в частности родную сестру – Потерпевший №1, которая зная, что Мармалюк систематически избивает <данные изъяты> неоднократно предлагала ей переехать жить к ней, но <данные изъяты> со слов Потерпевший №1 по причине употребления спиртных напитков, отказывалась это сделать, так как Потерпевший №1 употреблять <данные изъяты> спиртные напитки не дала бы. Потерпевшая ФИО1 так же показала, что предлагала своей матери уехать от Мармалюка к Потерпевший №1, но та отказывалась. Кроме того было установлено, что Мармалюк никак не удерживал и не заставлял <данные изъяты> жить с ним в одном доме; <данные изъяты> могла и не проживать в доме Мармалюка (так после избиений она некоторое время проживала у своих подруг), однако все равно по своей же воле возвращалась жить обратно к Мармалюку.

Доказательств тому, что <данные изъяты> находилась на иждивении Мармалюка, суду не представлено. В судебном заседании было установлено, что Мармалюк официального места работы и постоянного источника дохода не имел, и Мармалюк и <данные изъяты> вместе выполняли временные работы («шабашили»), оба получали за это деньги, которые она отдавала Мармалюку, так как со слов последнего у них был общий бюджет, при необходимости он давал <данные изъяты> деньги; по делу установлено, что <данные изъяты> могла и сама тратить эти деньги. Кроме того, <данные изъяты> ничего не мешало и самой зарабатывать на жизнь, устроиться на работу, поскольку она являлась трудоспособной, инвалидности не имела.

Суд считает, что действия Мармалюка В.В. по нанесению <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов, которые привели к ее смерти, носили умышленный характер и были вызваны личными неприязненными отношениями к ней. Данные удары согласно изложенным выше доказательствам были причинены не только ногами и руками, но и неустановленным следствием тупым предметом, которое было использовано Мармалюком в качестве оружия. Умысел Мармалюка был направлен именно на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося <данные изъяты> множественные удары в область тела, в том числе неустановленным следствием тупым предметом, Мармалюк осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого. Причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности ее смерть. Умыслом Мармалюка охватывалось причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, что повлекло причинение по неосторожности смерти, с особой жестокостью. Тяжкий вред здоровью <данные изъяты> был причинен способом, который заведомо для Мармалюка был связан с причинением <данные изъяты> особых страданий в связи с нанесением ей прижизненно большого количества телесных повреждений, с повреждением многих органов, переломов конечностей, при этом Мармалюк осознавал, что своими действиями причиняет <данные изъяты> особые страдания. Многочисленность причиненных <данные изъяты> повреждений в общей сложности от 72 ударов ногами, руками и неустановленных следствием предметом, 28 из которых повлекли причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, длительность их нанесения (исходя из количества), их интенсивность, локализация ран, тот факт, что <данные изъяты> в момент ее избиения и после находилась в сознании, но не могла самостоятельно передвигаться, свидетельствует о том, что в момент причинения указанных повреждений <данные изъяты> безусловно испытывала особую физическую боль, и Мармалюк осознавал, что своими действиями причиняет ей особые мучения и страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мармалюк каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется неустойчивое расстройство личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя; в период совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 238-241).

С учетом изложенных доводов действия, совершенные подсудимым Мармалюком В.В., суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ – истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 Уголовного Кодекса РФ;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения Мармалюком В.В. преступлений, а также его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мармалюк В.В. ранее судим; имеет неотбытое наказание, не связанное с лишением свободы (в виде обязательных работ), при этом несколько раз допускал нарушения порядка отбывания наказания; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мармалюка В.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания:

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления (по ч.4 ст. 111 УК РФ), выразившееся в том, что после совершения преступления Мармалюк В.В. дал обезболивающую таблетку потерпевшей, перед приездом скорой помощи (ДД.ММ.ГГГГ в 06:50) с его слов, а так же, как это следует из карты вызова скорой помощи (том 2, л.д. 239), Мармалюк В.В. оказывал потерпевшей медицинскую помощь, не зная, что она уже мертва, проводил реанимационные мероприятия. Доказательств тому, что Мармалюк В.В. звонил на скорую помощь еще и в ночное время с 06 на ДД.ММ.ГГГГ для оказания <данные изъяты> медицинской помощи, в суд не представлено; по информации Кунгурской городской станции скорой помощи от Мармалюка поступал лишь один звонок ДД.ММ.ГГГГ в 06:20. В ходе осмотра сотового телефона Мармалюка В.В. установлено, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ никаких исходящих звонков с телефона Мармалюка вообще не производилось, тогда как на скорую помощь такой звонок ДД.ММ.ГГГГ все же поступал; из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она так же разговаривала с умершей по телефону Мармалюка, что говорит о том, что исходящие звонки до осмотра следователем сотового телефона Мармалюка могли быть удалены (том 2, л.д. 240-251).

- полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования дела; раскаяние в содеянном, что просил учесть Мармалюк В.В. в суде (по ст. 117 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Мармалюка В.В. обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (оба умышленных и насильственных преступления, одно из которых является особо тяжким), обстоятельств их совершения (противоправное поведение потерпевшей отсутствовало, мотивом преступления выступала ревность и непослушание потерпевшей), личности подсудимого (имеет зависимость от алкоголя) признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выпил много, в связи с чем происходившее помнит плохо. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла на совершение насильственных преступлений.

Подсудимым были совершены преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление. Поскольку по делу по обоим преступлениям было установлено наличие отягчающего наказание Мармалюка В.В. обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мармалюком преступлений, обстоятельства их совершения, характеризующие подсудимого сведения, в том числе, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако это оказалось недостаточным, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом срока наказания, назначаемого судом за совершение преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершение этих преступлений) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для замены Мармалюку В.В. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ не предусмотрено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд так же не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Мармалюку В.В. по совокупности двух преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Поскольку Мармалюк В.В. имеет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), применяя способ частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Мармалюку В.В. в исправительной колонии строгого режима, так как Мармалюк В.В. осуждается к лишению свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о возмещении Мармалюком В.В. морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением смерти ее маме - ФИО9

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в заявленной ею сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в связи со смертью мамы в день ее (ФИО1) рождения, с которой она постоянно поддерживала родственные отношения, она сильно переживала, перестала есть, у нее был нарушен сон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, перенесенных ею в связи со смертью близкого родственника, а так же имущественное положение подсудимого. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в заявленном размере – 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- пододеяльник, наволочка, покрывало, два фрагмента линолеума, ночнушка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 52-53), в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению;

- металлическая кастрюля, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес> (том 2, л.д. 162), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – Свидетель №7;

- личные вещи Мармалюка В.В. (куртку и майку), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю (том 2, л.д. 162) в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – подсудимому Мармалюку В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мармалюка В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117; ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы;

-по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этим двум эпизодам преступлений назначить Мармалюку В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мармалюку В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Мармалюком В.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мармалюку В.В. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мармалюка В.В. под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мармалюка В.В. под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пододеяльник, наволочку, покрывало, два фрагмента линолеума, ночнушку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, уничтожить;

- металлическую кастрюлю, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес> (том 2, л.д. 162), возвратить законному владельцу – Свидетель №7;

- личные вещи Мармалюка В.В. (куртку и майку), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес>, возвратить законному владельцу – В.В..

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мармалюка В.В. в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись      Е.П. Панова

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в дело №RS0№-28. Дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в <адрес>.