Решение от 19.11.2015 по делу № 2-4876/2015 от 01.09.2015

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Байдуевой Э.В.,

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Бычкова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4876/15 по иску Муха МИ к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Муха МИ первоначально обратилась в суд к ответчику ГУП «Мосгортранс» с исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по Сиреневому бульвару в городе Москве во время поездки в троллейбусе марки КТМЗ №, принадлежащем ГУП «Мосгортранс», осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту №, с истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно входя в переднюю дверь троллейбуса при оплате проезда, водитель, начавший движение от остановки, резко затормозил и истец не удержась за поручень, упала назад спиной в проход. В результате падения она оказалась в положении лежа на спине, головой к передней двери. Самостоятельно подняться уже не смогла, так как почувствовала сильную боль в спине. На помощь, пришли пассажиры этого троллейбуса, которые подняли истца и вывели под руки на следующей остановке. Пассажиры остановили проезжавший мимо частный автомобиль, в который погрузили истца и сопроводили в ближайший травмпункт. Водитель троллейбуса Николаев Г.А. помощь истцу не оказал, машину скорой медицинской помощи на место происшествия не вызвал, с места ДТП уехал, за что в последствии был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде административного ареста. На момент происшествия водитель Николаев состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В травмпункте № истцу оказали экстренную медицинскую помощь, сделали обезболивание и провели рентгенологическое исследование, по результатам которого дежурный врач травматолог диагностировал закрытый перелом позвоночника. С этим диагнозом истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. Ерамишанцева ДЗ <адрес>, где находилась на стационарном лечении, после чего была выписана на домашнее долечивание и наблюдение врачей по месту жительства. По назначению органа дознания ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> в рамках дела об административном <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> в результате вышеуказанного ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, поскольку общая утрата трудоспособности составила более 30%. По факту причинения тяжкого вреда, причиненного здоровью, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Николаева Г.А. Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> Суровегина Р.А. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №. Таким образом, результате ДТП, истец получила серьезную травму позвоночника, которая до сих пор причиняет тяжелые физические и морально-нравственные страдания. В течение всего этого времени ее мучают постоянные, усиливающиеся к вечеру боли в поясничном отделе позвоночника. На фоне этих болей у нее нарушился сон. Ввиду нарушенного сна у истца повышается артериальное давление. Вследствие нарушения сна и повышения артериального давления она стала мучиться головными болями. Приходилось не раз вызывать скорую помощь и даже прибегать к госпитализации. Так ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГКБ № с гипертоническим кризом, сопровождавшимся болями и онемением в спине. На протяжении пяти месяцев после ДТП по причине потери трудоспособности она не могла себя самостоятельно обслуживать и вести домашнее хозяйство. Чтобы как-то наладить свой быт, истец была вынуждена прибегнуть к постороннему уходу и нанять сиделку и помощницу по хозяйству. Ввиду потери общей трудоспособности более чем на <данные изъяты> %, она до сих пор не может вести полноценный и привычный образ жизни. При поездках в транспорте, ходьбе пешком даже на небольшие расстояния начинает быстро уставать и испытывать дискомфорт и боли в спине. Так же это подтверждается соответствующими медицинскими документами, в которых имеются сведения о том, что последствия травмы причиняют ей физические страдания, выражающиеся в болевом синдроме и постоянном недомогании, что в свою очередь отрицательно сказывается на ее морально-нравственном состоянии и психическом здоровье. В связи с постоянными болями в спине она вынуждена принимать обезболивающие средства. Все это создает стрессовую ситуацию и вызывает у истца постоянный страх перед угрозой жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику в заявлением о добровольном возмещении морального вреда, нанесенного ей в результате ДТП в связи с утратой здоровья, однако ответчик ответил истцу отказом. Моральный вред, нанесенный истцу в результате ДТП в связи с полученной ей травмой, которая расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью, оценивает в <данные изъяты> рублей и считает, что с ГУП «Мосгортранс» в ее пользу следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей, как пассажиру, пострадавшему в ДТП во время перевозки наземным общественным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Савинская СА, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что ответчик - это работодатель виновника ДТП, водитель выплатил истцу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в рамках дела об административном правонарушении, а работодатель должен заплатить истцу за причиненный тяжкий вред здоровью от указанного ДТП моральную компенсацию.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс», по доверенности Тинатиева АР, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что истцу уже была выплачена компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс», по доверенности Сорокина НА в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что истцу уже виновником ДТП выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а взыскание компенсации морального вреда повторно недопустимо.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановления судьи Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в городе Москве по адресу: Сиреневый бульвар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: падение пассажира Муха М.И. в салоне троллейбуса «Тролза-5275.05», бортовой №, под управлением водителя Николаева Г.А. По факту ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Г.А. признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки /л.д. 18-19/.

Как установлено судом, Муха М.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Согласно данным выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ, истцу при выписке был поставлен диагноз: неосложненный компрессионный перелом тела L1 и L2 позвонка.

Заключением эксперта № <данные изъяты> года установлен факт наличия у Муха М.И. телесных повреждений: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L1 и L2 (1-2-го поясничного) позвонка, а также сделаны выводы о том, что условия дорожно-транспортного происшествия послужили причиной тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Согласно соглашению о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП Николаевым Г.А. Муха М.И. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Муха М.И. обязывалась отказаться от дальнейшего предъявления к Николаеву Г.А. требований о компенсации морального вреда в судебном порядке и признала, что причиненный ей моральный вред полностью возмещен, что подтверждается копией данного соглашения /л.д.46-48/.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом ранее, виновником ДТП Николаевым ГА в связи с причинением вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу была уплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать, поскольку моральный вред был выплачен истцу причинителем вреда в размере <данные изъяты> рублей, повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, законодательно не предусмотрено.

Довод представителя истца о том, что правоотношения длящиеся и истец испытывает боли, суд считает несостоятельным, поскольку истцу компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП выплачена его причинетелем, о чем указано в соглашении о добровольной компенсации морального вреда и расписке истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░