Решение по делу № 33-8859/2022 от 19.09.2022

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-8859/2022

25RS0003-01-2021-004958-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А.С. к Воротинцеву В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Полигон» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Евграфова А.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Евграфова А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Евграфова А.С., Воротинцева В.В., представителя ООО «Полигон», судебная коллегия

установила:

Евграфов А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 11 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года Воротинцевым В.В. от него получены денежные средства в общем размере 1040000 рублей. 8 июля 2021 года в адрес Воротинцева В.В. направлена претензия о возврате суммы долга в размере 1040000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга не возращена. Евграфов А.С. просил взыскать с Воротинцева В.В. неосновательное обогащение в размере 1040000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 13400 рублей.

В судебном заседании представитель Евграфова А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком получены от истца в качестве займа. Поскольку расписок и иных документов, подтверждающих заемные отношения, не имеется, полагал, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель Воротинцева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Евграфов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Воротинцев В.В., представитель ООО «Полигон» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Евграфова А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Евграфов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года Воротинцевым В.В. от истца в займ получены денежные средства в общем размере 1040000 рублей (11 февраля 2020 года – 200000 рублей, 12 февраля 2020 года – 300000 рублей, 11 марта 2020 года – 350000 рублей, 7 апреля 2020 года – 90000 рублей, 26 мая 2020 года – 100000 рублей).

Обращаясь с указанным иском, Евграфов А.С. указывает на то обстоятельство, что денежные средства ответчиком получены в качестве займа. Поскольку расписок и иных документов, подтверждающих заемные отношения, не имеется, полагал, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

8 июля 2021 года в адрес Воротинцева В.В. направлена претензия о возврате суммы долга в размере 1040000 рублей.

Указанные требования Воротинцевым В.В. не исполнены.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив между сторонами наличие заемных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Евграфовым А.С. ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа. Вместе с тем, требования о возврате суммы долга истцом не заявлялись, предметом настоящего спора не являлись.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий    

Судьи