Решение по делу № 2-26/2019 от 20.03.2018

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца Яковлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова С. Г. к Индивидуальному предпринимателю Кожеурову А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомолов С.Г. обратился в суд с иском к ИП Кожеурову А.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу в автосервисе Ответчика ИП Кожеуров А.В. произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ Истец оплатил в сумме <данные изъяты> рублей, гарантийный срок на работы составляет 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. поступило сообщение о возгорании автомобиля, моторный отсек выгорел полностью. В ходе проверки установлено, что очаг пожара находится в моторном отсеке на фронтальной части головки блока цилиндров в районе канала впускного коллектора четвертого цилиндра. При отработке различных версий причин возникновения пожара, установлено, что пожар возник в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, так как очаг пожара в автомобиле расположен в районе топливной магистрали, что подтверждается протоколами осмотра. Установлено, что Истец проводил работы по ремонту топливной системы в автосервисе <данные изъяты> (ИП Кожеуров А.В.), а именно замену прокладки впускного коллектора и уплотнительные кольца форсунок, причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы автомобиля. Иных причин не установлено. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику предложено возместить ущерб, в телефонном режиме Ответчик отказал.

С учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кожеурова А.В. в пользу Богомолова С.Г. стоимость работ <данные изъяты> руб., убытки в размере стоимости автомобиля на момент происшествия <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Яковлева О.А., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала, при рассмотрении дела поясняла, что ущерб истцу причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком, гарантия выполненных работ составляет 30 дней, в тот же день, когда сотрудниками ответчика были выполнены ремонтные работы, произошло возгорание. Полагает, что возгорание произошло из-за нарушения ответчиком п.4.6.44 ГОСТ Р 51709-2001, который указывает, что подтекания и каплепадения топлива в системе питания бензиновых двигателей и дизелей не допускаются. Запорные устройства топливных баков и устройства перекрытия топлива должны быть работоспособны. Крышки топливных баков должны фиксироваться в закрытом положении, повреждения уплотняющих элементов крышек не допускаются. Методы проверки также предусмотрены данным гостам. Исполнитель работ должен был проверить качество своей работы в соответствии с ГОСТ, довести до сведения потребителя правила эксплуатации и иную информацию. Истец самостоятельно никаких запасных частей не приобретал, все установленные запасные части представлены ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что уплотнительные кольца были представлены истцом, также не представлено доказательств, что истцу разъяснено, что автомобиль нельзя было эксплуатировать в январе 2018 года. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований. Годные остатки истцу не нужны, полагает, что они должны быть переданы ответчику, а с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожеуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что истец привез автомобиль в неисправном состоянии, приехал на автомобиле сам, часть запчастей предоставил истец-резиновые кольца на форсунки, после производства всех работ автомобиль был проверен автомехаником путем запуска двигателя и проведения компьютерной диагностики, по результатам которой неисправностей не обнаружено, автомобиль был передан Богомолову С.Г. Использование автомобиля при низких температурах небезопасно. Просил в иске отказать.

Третьи лица Бушилов Н.С., представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Богомолов С.Г. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов С.Г. обратился в <данные изъяты> (ИП Кожеуров А.В.) где с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произведены диагностика, заменена габаритная лампа, очистка топливных форсунок, заменена прокладка впускного коллектора, заменено кольцо уплотнительного впускного коллектора, направляющей масляного щупа, очиститель деталей тормозов, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, гарантийный срок на работы составил 30 дней, что подтверждено заказом- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на СПС <адрес> поступило сообщение о загорании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара являлся легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, расположенный на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес>. На момент проведения осмотра автомобиля кузов транспортного средства металлический, электроснабжение электрооборудования транспортного средства при выключенном двигателе осуществляется от аккумуляторной батареи, расположенной в моторном отсеке. В результате пожара от термического воздействия сгорел моторный отсек, поврежден салон автомобиля <данные изъяты>, других термических повреждений не имелось. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> на фронтальной части головки блока цилиндров в районе канала впускного коллектора четвертого цилиндра, признаков поджога не обнаружено, что также следует из отказного материала доследственной проверки КРСП 48 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в центральной части моторного отсека в верхней части двигателя автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы, при контакте с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя, либо от искродающих деталей двигателя.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заявленного возгорания ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на парковке у <адрес> ДВС и его системы находились в полнокомплектном в соответствии с РЭ завода- изготовителя работоспособном, но технически неисправном состоянии. Очаг находился в моторном отсеке исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, в его центральной части, в районе расположения топливной форсунки IV цилиндра. Технической причиной явилась разгерметизация топливной системы в указанном месте, а источником зажигания- послужило искрообразование в штатных электрических узлах и агрегатах (генератор, старте и т.п.) автомобиля при нормативной их работе (при условии работающего ДВС), что в свою очередь находится в причинно- следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг специалистами <данные изъяты>- сервис (ИП Кожеуров А.В.) накануне ДД.ММ.ГГГГ по заказ- наряду №.

Согласно составленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате происшествия (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа запасных деталей составляет <данные изъяты> рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богомоловым С.Г. направлена в адрес ИП Кожеурова А.В. претензию о возмещении стоимость автомобиля на момент происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена Кожеуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Требования Богомолова С.Г. были оставлены ИП Кожеуровым А.В. без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика оспаривались стоимость ущерба и причины возгорания автомобиля, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной пожарно- технической экспертизы установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе правой центральной части моторного отсека транспортного средства, на что указывают результаты инструментальных исследований, деформация, расплавление, обугливание и выгорание конструктивных элементов моторного отсека автомобиля, выполненных из сгораемых материалов; деформация и расплавление конструктивных элементов моторного отсека автомобиля, выполненных из легкоплавких металлов. Установить точную причину пожара не представляется возможным. Причиной пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов от теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки); воспламенения топлива и его паровоздушной смеси, при разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов ДВС, либо искродающих элементов. Причина пожара и очаг возгорания находится в причинно- следственной связи с объемом и качеством выполненных работ автосервисом «<данные изъяты>» по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между выполненными ИП Кожеуровым С.Г. ремонтными работами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, и возгоранием автомобиля установлена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Богомолову С.Г. ИП Кожеуровым А.В. не представлено, в связи с чем на ИП Кожеурова А.В. возлагается обязанность по возмещению причиненного Богомолову С.Г. ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» размер ущерба причиненного возгоранием автомобиля, на день происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного Богомолову С.Г. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При рассмотрении дела ответчик не выражал согласия на передачу ему истцом годных остатков, в связи с чем, оснований для этого суд не усмтаривает.

Поскольку факт некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля подтвердился в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (диагностика <данные изъяты>.,+форсунки су <данные изъяты> руб.+форсунки топливная очистка <данные изъяты> руб.+ прокладка впускного коллектора 600 руб.+кольуо уплотнительное впускного коллектора <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для проведения экспертизы транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был доставлен в дилерский центр ООО <данные изъяты>», в связи с чем истец понес расходы на эвакуацию за погрузку – разгрузку автомобиля с <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, а также за погрузку – разгрузку автомобиля с <адрес> 2 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает убытками истца, которые он понес для защиты своих прав, в связи с чем данные расходы по эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд считает исковые требования Богомолова С.Г. о взыскании с Кожеурова А.В. расходов на оплату хранения на стоянке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возгоранием автомобиля вынужден был поместить автомобиль на охраняемую стоянку с целью его сохранности и также был вынужден нести расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке.

Одновременно с этим суд отмечает, что для защиты своих прав в суде истец Богомолов С.Г. был вынужден понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работ по выполнению досудебных экспертиз по оценке ущерба от возгорания и причин возгорания в ООО <данные изъяты>», а также расходы по установлению и снятию стартера, блока управления для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что также является убытками, возникшими по вине ответчика в результате произошедшего возгорания ( т.1 л.д. 109, т. 1 л.д. 110-111).

В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Богомолова С.Г.

Разрешая исковые требования Богомолова С.Г. о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика Кожеурова А.В. по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту автомобилей подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и ФЗ «О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Богомоловым С.Г. направлена в адрес ИП Кожеурова А.В. претензия о возмещении стоимость автомобиля на момент происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена Кожеуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Требования Богомолова С.Г. были оставлены ИП Кожеуровым А.В. без удовлетворения.

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечению 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) неустойка составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дн.) и подлежит взысканию в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ремонту автомобиля, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (<данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу оказаны юридические услуг по изготовлению и подаче искового заявления и иных документов по делу в суд, представление интересов истца в суде общей юрисдикции по иску к Кожеурову А.В. относительно причиненного ущерба. Оплата юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ истцом Богомоловым С.Г. оплачено <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по договору оказания юридических услуг подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Требования истца в части взыскания стоимости транспортного средства удовлетворены частично, истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей, судом взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленной истцом суммы. Следовательно судебных расходы на представителя также подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Кожеурова А.В. необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова С. Г. к Индивидуальному предпринимателю Кожеурову А. В. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кожеурова А. В. в пользу Богомолова С. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного возгоранием автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость некачественно выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с хранением автомобиля на стоянке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска Богомолову С. Г.- отказать.

Взыскать с Кожеурова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Л. Пацалюк