Решение по делу № 33-1403/2016 от 24.02.2016

Судья Попов В.В.      Дело № 33-1403/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала на решение Удорского районного суда РК от 30 ноября 2015 года, по которому

Исковое заявление Карапетяна М.Г. и Карапетяна Г.М. к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» и ОАО «Коми тепловая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворено.

ОАО «Коми тепловая компания» обязано произвести работы по ремонту кирпичного оголовка канализационного колодца КК-24, расположенного у жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, с поднятием его над уровнем тротуара, провести полную очистку лотка, канализационных труб и днища канализационного колодца от илистых отложений, обеспечив нормативное функционирование указанного канализационного колодца.

В удовлетворении иска к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» отказано.

Взысканы с ОАО «Коми тепловая компания» в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля (...).

Взыскана с ОАО «Коми тепловая компания» в доход ... государственная пошлина в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.Г. и Карапетян Г.М. обратились в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания», Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование которого указали, что с <Дата обезличена> проживают в жилом доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Дом ранее принадлежал на праве собственности Карапетян М.Г., а с <Дата обезличена>. дом принадлежит ... - Карапетян Г.М. Рядом с домом расположен обслуживаемый Удорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» канализационный колодец, который длительное время надлежащим образом не функционирует, постоянно переполнен сточными водами, которые застаиваются и проникают в жилое помещение, в доме образуется неприятный запах, гниют полы на первом этаже. После обращения к ответчикам сточные воды из канализационного колодца откачивались, но через некоторое время колодец заполнялся вновь. Надлежащих мер по устранению неисправности канализационного колодца ответчики не предпринимают. Просили суд обязать ответчиков произвести работы по ремонту канализационного колодца, а именно произвести работы по ремонту кирпичного оголовка канализационного колодца КК-24 с поднятием его над уровнем тротуара, провести полную очистку лотка, канализационных труб и днища колодца от илистых отложений, обеспечив его нормативное функционирование.

В судебном заседании истцы Карапетян М.Г. и Карапетян Г.М. требования и основания иска поддержали.

Представители ОАО «Коми тепловая компания» и его Удорского филиала по доверенности Любочко Е.Э. и Романенко Ю.С. с требованиями иска согласились, однако просили установить срок для устранения нарушений до <Дата обезличена>.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала просит решение суда в части отказа в установлении срока устранения недостатков отменить, ссылаясь на необоснованность выводов в указанной части, поскольку в зимне-весенний период невозможно устранить выявленные недостатки. Для этого потребуется выполнение значительного объема работ и финансовых затрат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> является Карапетяна Г.М., который с <Дата обезличена> с семьей проживает в указанном жилом доме. Ранее с <Дата обезличена> жилой дом принадлежал ... Карапетяна М.Г., который с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, однако фактически проживает с семьей в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Приведенные сведения подтверждены ....

Согласно техническому паспорту жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м., состоит из двух этажей, выполнено из деревянного бруса, используется для проживания, и имеет торговое помещение на первом этаже.

Установив, что оказание услуг по водоотведению; удалению и обработке сточных вод; деятельность по обеспечению работоспособности водопроводных и канализационных сетей и сооружений и др. оказывает Удорский филиал ОАО «КТК», который является обособленным подразделением общества, не является юридическим лицом. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ОАО «Коми тепловая компания».

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от 26.08.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения эксперта от 15.10.2015 № 071/2-8/00473 следует, что у дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> расположен канализационный колодец КК-24, состоящий на балансе и обслуживании ОАО «КТК», как и вся канализационная система <Адрес обезличен>. Указанный канализационный колодец по своему состоянию не соответствует требованиям нормативных документов и имеет следующие дефекты: - разрушена кирпичная кладка оголовка колодца, которая имеет сколы, частично отсутствуют кирпичи, - на дне колодца имеются илистые отложения, - колодец имеет просадку, т.е. конструкция колодца находится ниже отметки поверхности тротуара на 81 мм, что способствует полному наполнению колодца ливневыми стоками при выпадении атмосферных осадков и таянии снега в весенний период, - отсутствие своевременного текущего и капитального ремонта внутренних конструкций смотрового колодца.

При заполнении канализационного колодца сточными водами образуется подпор в системе дворовой канализационной сети, т.е. канализация забивается на наружных сетях, в результате чего движение сточных вод направляется в сторону наименьшего сопротивления, а именно обратно в дом, что препятствует поступлению водоотведения из жилого здания, и длительное время канализационные воды поступают под полы жилого дома, что привело к гниению деревянных конструкций пола и появлению неприятного запаха в жилых помещениях. Данное обстоятельство препятствовало нормальному функционированию канализационной системы в целом.

Вся внутридомовая система канализации собственником выполнена согласно установленным санитарно-техническим нормам и требованиям, находится в рабочем состоянии, обеспечивает нормальное функционирование канализационной сети дома и не влияет на образующийся подпор в канализационном колодце КК-24.

Для устранения аварийных ситуаций и во избежание затопления канализационного колодца необходимо произвести работы по ремонту кирпичного оголовка колодца с поднятием его над уровнем тротуара, для предотвращения поступления атмосферных осадков в колодец. Для обеспечения нормального функционирования этого колодца необходимо также провести полную очистку лотка, канализационных труб и днища колодца от илистых отложений, и в случае необходимости провести работы по замене наружных канализационных сетей (чугунных труб, идущих от колодца в жилой дом), поскольку истек срок их эксплуатации (более 40 лет).

Со ссылкой на указанной заключение, а также исследовав другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «КТК» предусмотренные действующим законодательством мероприятия фактически не выполняются или выполнятся ненадлежащим образом, допускаются нарушения нормативного содержания канализационного колодца КК-24, расположенного рядом с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>

Суд возложил на ответчика обязанность выполнить конкретные виды работ по ремонту канализационного колодца, исходя из заключения эксперта и заявленных на его основе требований истцов.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в установлении срока устранения нарушений до <Дата обезличена>, заявленного в ходе рассмотрения дела, поскольку в зимне-весенний период невозможно произвести ремонт канализационного колодца.

По смыслу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе установить срок исполнения решения суда, однако в законе отсутствует норма, обязывающая суд устанавливать такой срок, а также отсутствуют критерии определения необходимости его установления.

В данном случае в оспариваемом решении мотивировано отклонение заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, поэтому судебная коллегия полагает, что судом нарушение норм процессуального права не допущено.

Общий порядок исполнения принятого судом решения установлен ст. 210 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив совершение им активных действий по исполнению решения и представив доказательства невозможности его исполнения в сроки, установленные законом.

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда РК от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: