Решение по делу № 02-2413/2021 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413\21 по иску фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения, сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ., возврат госпошлины в сумме сумма, также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Мотивируя свои требования тем, что дата ответчиком, по выданной им доверенности, с его банковского счета была снята сумма в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма, на покупку недвижимости, обязавшись вернуть указанные денежные средства, однако от их возврата до настоящего времени последняя уклоняется, оплатив только частично задолженность в сумме сумма. Направленная в адрес последней претензия от дата оставлена последней без исполнения.

Также истцом в пользу ответчика в период с дата по дата было совершено перечисление денежных средств на общую сумму сумма Вместе с тем, решением суда от дата, вступившего в законную силу, с фио в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме сумма неосновательного обогащения и 436 189,31 процентов. Взыскивая указанные денежные средства, суд посчитал их неосновательным обогащением, тогда как указанная сумма являлась возвратом ранее переданных фио денежных средств, не приняв во внимание осуществленные истцом платеж в пользу последней. Таким образом по мнению истца, ответчик получила денежные средства без надлежащего к тому основания, никаких договорных обязательств между ними не имелось, следовательно, ответчик приобрела имущество за счет истца.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовали о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца, дата ответчиком, по выданной им доверенности на право распоряжаться его банковским счетом №40817978873003101443 в наименование организации были сняты денежные средства в сумме сумма.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы им ответчику в качестве заемных, для приобретения недвижимости с обязательством их возврата.

Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств заемного характера на указанную сумму, суду стороной ответчика представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд отмечает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы сделки требуется не только для подтверждения заключения договора займа и получения по нему денежных средств, но и для подтверждения возврата должником денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, а равно того, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные от истца, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, истцом суду представлен не был.

При этом истцом также не представлено иных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в размере сумма в долг, обязался возвратить ее.

Напротив, как указывает сам истец, указанной суммой ответчик распорядился на основании выданной им доверенности, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что последний делегирует ответчика представлять его интересы в Банке по вопросу распоряжения денежными средствами на счете № 40817978873003101443 , а также уполномочивает осуществлять права вкладчика с предоставлением следующих прав: внесения денежных средств, расторжению договора, распоряжению денежными средствами на счете. Каких либо иных обязанностей возложенных на ответчика, доверенность в себе не содержит.

Суд отмечает, что ответчик снимая денежные средства в сумме сумма не вышел за рамки полномочий которыми ее наделил истец, фактически выполнил волю истца закрепленную в доверенности.

Таким образом, оснований считать указанные взаимоотношения договорными обязательствами заемного характера между истцом и ответчиком не имеется, и таковые ими не являются.

Ответчиком в свою очередь факт наличия между ней и истцом договорных обязательств заемного характера оспаривались.

Таким образом ссылка истца на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ является ошибочной, а равно суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истцом по требованиям данного характера пропущен срок исковой давности, установленный адресст. 196 адрес, который составляет три года.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец, о том, что денежные средства в сумме сумма были сняты ответчиком он знал с дата, таким образом датой начала исчисления срока исковой давности является дата, а датой окончания срока дата.

Как следует из материалов дела с иском истец обратился в дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в указанный период, срок на обращение в суд по данным требованиям восстановлению не подлежит.

Довод истца, указывающий о том, что срок исковой давности должен исчисляться с дата, с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, несостоятелен, поскольку как указано судом выше, указанные взаимоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными обязательствами заемного характера.

Также суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика сумма перечисленные истцом на счета ответчика в период с дата по дата, поскольку как указывает в исковом заявлении сам истец, а также установлено в ходе рассмотрения дела по существу, данные взаимоотношения между Истцом и Ответчиком уже были предметом рассмотрения Щербинского районного суда адрес по делу № 02-4964/2019 от дата, которым суд взыскал с истца в пользу ответчика сумма неосновательного обогащения и сумма процентов, указанное решение апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

Как следует из представленных суду решений, в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, фио в качестве обоснования для отказа в исковых требований указывал осуществление данных платежей. Доводы фио после их рассмотрения судами были признаны несостоятельными по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, указанные платежные документы и требования в данной части были предметом судебной оценки, а согласно ч. 2 адресст. 61 адрессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение указанных положений доводы истца, заявленные в обоснование своих требований, а именно того факта, что денежные средства в сумме сумма, а также сумма руб. являются неосновательным обогащением ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного судом пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата