Решение по делу № 33-7863/2022 от 20.07.2022

Судья Родина Е.Б. Дело № 33-7863/2022 (2-1757/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коженовой А.Ю. в лице представителя Сыпко С.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2022 года по заявлению Коженовой Алены Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Коженова А.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» о защите прав потребителей.

Просила обязать ответчика устранить причину попадания атмосферных осадков в квартиру по адресу: …, выполнить ремонт внутренней отделки данной квартиры.

08.06.2022 представителем истца - Сыпко С.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета представителям ответчика, представителям третьего лица - ООО «Надзор и Контроль», ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», а также иным лицам, на проведение каких-либо строительно-ремонтных, монтажных работ по устранению недостатков на кровле жилого дома по адресу: …, расположенной на 10 этаже, на срок до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Коженовой А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Коженова А.Ю. в лице представителя Сыпко С.А. (дов. от 11.02.2022) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к сокрытию ответчиком и заинтересованными лицами строительных недостатков, на которые в обоснование иска ссылается истец, что может привести к искажению выводов судебной экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом перед сторонами по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, и их принятие приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Коженовой А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта либо того, что непринятие обеспечительных мер создаст какие-либо препятствия в исполнении решения суда и приведет к причинению истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коженовой А.Ю. в лице представителя Сыпко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова