Решение по делу № 33-3851/2017 от 25.10.2017

Дело № 33-3851/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимова В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко А.Ф. к Глушко А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, по апелляционной жалобе Глушко А.Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Глушко А.Ф., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 177), обратился в суд с иском к Глушко А.Ф. об определении порядка пользования жилым домом литер «А» общей площадью 50,4 кв.м., а также и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит спорное домовладение, однако соглашения о порядке пользования им между сторонами не достигнуто. Свое пользование истец просил выделить жилую комнату № 1-5 площадью 10,9 кв.м., коридор № 1-1 площадью № 11,2 кв.м., санузел № 1-6 площадью 3 кв.м. и гараж литер «Д», а в пользование ответчика, соответственно, жилую комнату № 1-3 площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 1-4 площадью 7,2 кв.м., кухню № 1-2 площадью 8,3 кв.м. и летнюю кухню литер «В». Также истцом заявлены требований о проведении строительных работ для изоляции выделяемых помещений жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года Глушко А.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что при рассмотрении спора, судом не выполнены требования главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так апеллянт указал, что после предъявления истцом новых исковых требований, судом первой инстанции не выполнены требования об обязательной подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению апеллянта, не проведение судом первой инстанции мероприятий по подготовке дела к судебному разбирательству, привело к тому, что судом первой инстанции не сделаны выводы об обстоятельствах имеющих существенное значение для рассмотрения дела и разрешению спора о порядке пользования домовладением.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что Глушко А.Ф. и Глушко А.Ф., в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также, расположенные на нем следующие строения – жилой дом литер «А»; летняя кухня литер «В,в»; гараж литер «Д»; уборная литр «Г».

Также согласно техническому паспорту, изготовленному КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» на указанном земельном участке расположен жилой дом литер «И», общей площадью 126,7 кв.м., документы, на возведение которого не представлены (л.д. 11-15).

Жилой дом, литер «А» имеет общую площадь 50,4 кв.м., в том числе жилую площадь 17,9 кв.м и состоит из трех жилых комнат – двух смежных комнат, имеющих площади 7,2 кв.м (№ 1-4) и 10,9 кв.м. (№ 1-5), а также изолированной комнаты, площадью 9,8 кв.м (№ 1-3). Также в доме имеется коридор площадью 11,2 кв.м. (№ 1-1), кухня площадью 8,3 кв.м. (№ 1-2) и санузел площадью 3 кв.м. (№ 1-6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Глушко А.Ф. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в жилом доме имеется две изолированные жилые комнаты, общей площадью 18,1 кв.м. и одна изолированная комната площадью 9,8 кв.м., то невозможно определить порядок пользования спорными жилыми помещениями без нарушения и ущемления жилищных прав каждой из сторон. Также суд первой инстанции указал, что порядок пользования помещениями в спорном жилом доме не сложился, а помещения вспомогательного назначения не могут быть выделены пользования какого-либо из сторон.

Между тем судебная коллегия находит, что указанные доводы, изложенные судом в оспариваемом решении, не могли являться достаточными основаниями для отказа участнику долевой собственности в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом.

Так, в соответствии с положением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности предоставления сторонам жилых помещений площади, которых соответствовали бы принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилой дом.

Между тем, сходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сами по себе не давали суду оснований для отказа в разрешении спора об определении порядка пользования общим имуществом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что применительно к спорам об определении порядка пользования жилым помещением (домом) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, и право общей собственности на дом не прекращается. Выделяемое помещение может быть, в том числе, неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.

Отказ участнику общей собственности в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением может иметь место только в том случае, когда не имеется реальной технической возможности в предоставлении сособственникам частей дома, в том числе, с учетом площади жилого помещения, а также вследствие отсутствия возможности совместного его использования, нуждаемости в жилье и других обстоятельств конкретных правоотношений.

В данном случае таких обстоятельств не имеется и судом первой инстанции они не установлены.

Судебной коллегией установлено, что проектное решение жилого дома таково, что отдельно в пользование может быть выделена либо жилая комната № 1-3, площадью 9,8 кв.м., являющаяся изолированной комнатой, либо совместно две смежные жилые комнаты № 1-5 площадью 10,9 кв.м. и № 1-4 площадью 7,2 кв.м., которые является изолированными относительно жилой комнаты № 1-3, кухни № 1-2 и санузла № 1-6 и имеют доступ к указанным помещениям, только через общий коридор № 1-1.

Таким образом, реальное определение порядка пользование спорным жилым домом возможно, соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Глушко А.Ф..

Разрешая исковые требования истца, судебная коллегия исходит из того, что предметом иска об определении порядка пользования жилым помещением является само определение такого порядка, что следует из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, суд не связан с требованиями истца о применении конкретного варианта порядка пользования спорным домовладением.

На принадлежащие сторонам доли в праве собственности на жилой дом приходится по 13,95 кв.м. жилой площади.

Как указывалось ранее, исходя из особенностей планировки помещений жилого дома, предоставление сторонам жилых помещений соответствующих их долям в праве собственности не представляется возможным. При этом выделение истцу в пользование жилой комнаты № 1-5, площадью 10,9 кв.м., не является целесообразным и разумным, поскольку указанная комната не является изолированной относительно иных помещений дома, в том числе, жилой комнаты № 1-4 площадью 7,2 кв.м. и коридора № 1-1.

Судебная коллегия также учитывает, что истец и члены его семьи жилой дом литер «А» для постоянного проживания не используют, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, они проживают в жилом доме литер «И», возведенном также на земельном участке домовладения.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в фактическом пользовании истца находится гараж литер «Д».

На основании оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывая степень нуждаемости сторон в использовании жилого дома, а также учитывая заслуживающие внимание интересы сторон, судебная коллегия находит возможным определить порядок пользование жилым домом литер «А» в соответствии с которым: в пользование Глушко А.Ф. выделить жилую комнату № 1-3 площадью 9,8 кв.м.; в пользование Глушко А.Ф. выделить жилые комнаты № 1-4 площадью 7,2 кв.м. и № 1-5 площадью 10,9 кв.м.; в общее пользование Глушко А.Ф. и Глушко А.Ф. выделить коридор № 1-1 площадью 7,2 кв.м., санузел № 1-6 площадью 3 кв.м. и кухню № 1-2 площадью 8,3 кв.м.

Кроме того, в пользование Глушко А.Ф. выделяется гараж литер «Д», а в пользование Глушко А.Ф. – летняя кухня литер «В,в».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глушко А.Ф. об определении порядка пользования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом литер «А», расположенным по адресу: <адрес>:

в пользование Глушко А.Ф. выделить жилую комнату № 1-3 площадью 9,8 кв.м.; в пользование Глушко А.Ф. выделить жилую комнату № 1-4 площадью 7,2 кв.м. и жилую комнату № 1-5 площадью 10,9 кв.м.; в общее пользование Глушко А.Ф. и Глушко А.Ф. выделить коридор № 1-1 площадью 7,2 кв.м., санузел № 1-6 площадью 3 кв.м. и кухню № 1-2 площадью 8,3 кв.м.

Выделить в пользование Глушко А.Ф. гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Глушко А.Ф. летнюю кухню литер «В,в», расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части Глушко А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль