Решение по делу № 33-14744/2019 от 05.08.2019

Судья Л.М. Нуруллина дело № 33-14744/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р. Гимадеева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Айрата Марсовича Калимуллина к Тимуру Расимовичу Гимадееву о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тимура Расимовича Гимадеева в пользу Айрата Марсовича Калимуллина задолженность по договору займа в размере 180000 рублей и 4800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.М. Калимуллина и его представителя Р.В. Маркизова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.М. Калимуллин обратился в суд с иском к Т.Р. Гимадееву о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что 9 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 180000 рублей на срок до 31 марта 2019 года.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 180000 рублей и 4800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец А.М. Калимуллин при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик Т.Р. Гимадеев исковые требования признал частично, подтвердил, что 9 февраля 2019 года он получил от истца в долг 130000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Р. Гимадеев, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить и принять новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскать 130000 рублей. Указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у истца на дату подписания договора денежных средств в размере 180000 рублей.

В суде апелляционной инстанции А.М. Калимуллин и его представитель Р.В. Маркизов просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2019 года (в расписке ошибочно указан 2018 год, однако фактическая дата заключения договора признана сторонами) А.М. Калимуллин (займодавец) передал Т.Р. Гимадееву (заемщик) в долг денежные средства в размере 180000 рублей.

Факт получения денежных средств и заключения тем самым договора займа подтвержден распиской ответчика, оригинал которой представлен суду истцом, форма договора займа соблюдена (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых предоставлен заем, оговорены сторонами в расписке, по условиям которой сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 марта 2019 года.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа в материалах дела не имеется, на возврат этой суммы ответчик не ссылается; нахождение расписки у истца в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе свидетельствует о том, что обязательства должника по этому договору (расписке) не прекращены, то есть не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, правомерно взыскал с него сумму невозвращенного займа в размере 180000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о получении ответчиком от истца в долг меньшей суммы (130000 рублей) ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания оспариваемых обстоятельств лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действительности истцом переданы ему взаймы денежные средства в размере лишь 130000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки наличия у истца одолженной суммы также подлежит отклонению, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года № 73-КГ16-1).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. Гимадеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё