Решение по делу № 33-523/2017 от 28.12.2016

Судья Зелянин В. А.        стр.147г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рогова И. В.    Дело № 33-523/17    26 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» Махова С.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Усачева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, неустойки, компенсации морального вреда, Усачевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Усачева Р.В. неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Усачевой И.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Усачева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, неустойки за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Усачевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, неустойки за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усачев Р.В. и Усачева И.В. обратились в суд с иском к ООО «Промтрейд» о взыскании уменьшения цены работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 12, согласно которому ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. В период с 15 августа 2015 года по 09 марта 2016 года в указанную квартиру неоднократно происходили протечки воды с крыши дома, вызванные недостатками кровли. 20 августа 2015 года истцы направили ответчику претензию с требованием об устранении недостатков кровли дома, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 07 апреля 2016 года истцы направили ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены заключенного сторонами договора на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку требования истцов не были удовлетворены, просили взыскать с ООО «Промтрейд» в пользу Усачева Р.В.: уменьшение цены работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; в пользу Усачевой И.В.: уменьшение цены работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки - <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили об увеличении исковых требований, просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца Усачева Р.В. неустойку за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу истца Усачевой И.В. неустойку за период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы Усачев Р.В. и Усачева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов Калинина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Промтрейд» Михеева Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ООО «ЖилЦентр» и ООО «Норд-Сити» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не согласился представитель ответчика Махов С.Л.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, какие-либо достоверные сведения, подтверждающие тяжесть перенесенных или пережитых страданий в связи с протечкой кровли, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Панасенко А. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

Усачев Р.В. и Усачева И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Промтрейд», третьи лица ООО «ЖилЦентр» и ООО «Норд-Сити» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года Усачев Р.В. и Усачева И.В. заключили с ООО «Промтрейд» договор участия в долевом строительстве № 12, объектом которого является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – жилой дом).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена договора (объекта долевого строительства) составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.12 право общей собственности на квартиру возникает у истцов в равных долях – по 50/100 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик передал истцам квартиру, предусмотренную договором (<адрес>) и 22 июня 2015 года было зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру: по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов.

В период с 15 августа 2015 года по 09 марта 2016 года в указанную квартиру неоднократно происходили протечки воды с крыши дома, вызванные недостатками кровли, а именно отсутствием необходимой разуклонки кровли, а также нарушением целостности покрытия кровли.

20 августа 2015 года истцы передали ответчику требование об устранении недостатков объекта долевого строительства.

07 апреля 2016 года истцы передали ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

01 июня 2016 года ответчик устранил недостатки кровли, а именно произвел устройство уклона поверхности плит покрытия к водосточной воронке и замену кровельного покрытия, что подтверждается актами.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на необоснованность требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения требований истцов, связанных с устранением недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» Махова С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова