Решение по делу № 12-445/2024 от 25.10.2024

УИД №

Дело № 12-445/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года                                                                      <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оющества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее по тексту – ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, указывая, что это постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку одно и то же лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. В жалобе Общества указано, что по оспариваемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, совершенное водителем автомобиля марки HOWO с регистрационным знаком №, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:31 часов на 75-м километре 700 метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск. Однако, другим постановлением № этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Общество было уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то же нарушение, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Общество просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал на основании доводов, изложенных в письменной жалобе, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Каких-либо иных доводов в обоснование оспаривания постановления должностного лица представитель заявителя не привел.

Представитель Ространснадзора в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 и к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 29 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как указано в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:06 часов на 75 километре + 770 метров автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO ZZ3327S3857E с государственным регистрационным знаком № РУС, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СМУ-7», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального Закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 78,20% (6,256 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,256 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8,000 том на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 71,68% (5,734 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,734 тонны на ось № при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

При этом специального разрешения на движение тяжеловесного ТС не выдавалось.

Вышеуказанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – БИЗМЕН 7 заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    По смыслу указанных норм закона, обязанность доказывания своей невиновности в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

    В обоснование невиновности Общества во вмененном ему правонарушении представитель указал только тот факт, что Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При этом представило суду постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как следует из постановления должностного лица №, правонарушение было совершено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:31 часов, то есть по истечению более одной минуты после правонарушения, за которое было вынесено постановление №. Кроме того, из фотоснимков, отраженных на постановлении № и постановлении № отчетливо видно, что эти снимки сделаны в разное время и при разных обстоятельствах.

    В данном случае суд констатирует факт того, что на данном участке автодороги при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после места, где установлено специальное техническое средство, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – БИЗМЕН 7, имеется разворот дороги. При движении в обратном направлении после проезда этого же специального технического средства, имеется поворот направо на автодорогу Русский Акташ-Кузайкино. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, двигаясь с превышением нагрузки более чем на 50%, дважды пересекло специальное техническое средство БИЗМЕН 7, двигаясь сначала в одном направлении, потом двигаясь во встречном направлении.

    Таким образом, в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности не за одно и то же правонарушение, а за разные правонарушения, что исключает обоснованность доводов представителя заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на постановление государственного инспектора ТО ГАДН МТУ Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья: