Решение по делу № 33-24700/2019 от 02.06.2019

Судья Дорошенко Е.В. дело N 33-24700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Абросимовой Н.А. на решение Брюховецкого районного суда от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ООО «Лебяжье Чепигинское», находятся две металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета. Экспертным заключением от 6 декабря 2018 г. N 561 установлено превышение в почве допустимой концентраций веществ ряда химических элементов. Ущерб, нанесенный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ядохимикатами составил 3240000 рублей, площадь загрязнения составила <...> кв.м.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать ООО «Лебяжье-Чепигинское» в срок до 31 декабря 2019 г. произвести рекультивацию <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>, загрязненного ядохимикатами.

Решением Брюховецкого районного суда от 28 марта 2019 г. иск прокурора удовлетворен. Суд обязал ООО «Лебяжье-Чепигинское» в срок до 31 декабря 2019 г. провести рекультивацию земельного участка площадью <...> кв.м., загрязненного ядохимикатами, расположенного в <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «АФ им. Ильича», Черныш И.С., Шабалина Н.И., Сироед B.C., Петренко Н.А., Ляховец С.А., Гарькуша В.М. и другие в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Абросимову Н.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800, предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан произвести рекультивацию земель, как лицо виновное в загрязнении почвы и владеющее земельным участком.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15 сентября 2003 г. между ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» и Петренко Н.А. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность Петренко Н.А. нежилое здание – склад минеральных удобрений площадью <...> кв.м., нежилое здание – сторожку площадью <...> кв.м., площадку площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора вместе с указанным недвижимым имуществом к ИП Пет­ренко Н.А. перешло право собственности на земельный участок из состава земель <...>, находящийся под имуществом и необходимый для использования имуще­ства общей площадью <...> кв.м.

За покупку указанного имущества в кассу ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» 28 ок­тября 2003 г. внесены денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовой книгой (начало 7 октября 2003 г. – окончание 8 декабря 2003 г. за номером 1370).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В 2011 г. прокурор Брюховецкого района обращался в суд с иском к Петренко Н.А. о понуждении собственника к обез­вреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пести­цидов.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт принадлежности Петренко А.Н. химического склада, расположенного <...> Также суд установил, что Петренко А.Н. хранит на складе неликвидные средства защиты растений – смесь пестицидов, нарушая правила их хранения и допуская незаконное бездействие по утилизации таковых.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 2 июня 2011 г. по делу N 2-291/2011 ис­к прокурора удовлетворен, на Петренко А.Н. возложена обязанность по утилизации химикатов.

В 2013 г. администрация муниципального образования Брюховецкий район обращалась в суд с иском к Петренко Н.А. о возмещении денежных средств, потраченных на утилизацию пришедших в негодность пести­цидов.

В обоснование иска указывалось, что на территории ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» примерно <...> расположен химический склад, принадлежащий Петренко Н.А., в котором содержались устаревшие, пришедшие в негодность пестициды, хранящиеся с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», что создавало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и могло причинить ущерб жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Петренко Н.А. необходимых мер не предприняла, в связи с чем, администрация муниципального района была вынуждена произвести соответствующие действия за свой счёт с привлечением специализированных организаций, а потому понесла расходы.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства опровергнуты не были. Судом установлено, что на основании договоров, заключенных с органом местного самоуправления, специализированными организациями указанные отходы были вывезены на полигон для утилизации.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 2-30/2013 в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано. Суд указал, что администрации муниципального района надлежало принять меры к понуждению Петренко А.Н., как собственника, к обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пестицидов по уже принятому решению суда Брюховецкого районного суда от 2 июня 2011 г. по иску прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по­становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоя­тельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установ­лен факт принадлежности Петренко Н.А. химического склада и земельного участка под ним, а также хранящихся на складе пестицидов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд первой инстанции не учел, что прокурором не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в загрязнении почвы.

Более того, ООО «Лебяжье-Чепигинское» обратилось к ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ имени И.Т. Трубилина Научно-исследовательский институт прикладной и экспериментальной эколо­гии для проведения экспертизы и отбор проб почвы и фоновой пробы, на загрязненность почвы хлорорганическими пестицидами группы ДДТ, ДДЕ на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

19 июня 2019 г. специалистами ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ имени И.Т. Трубилина Научно-исследовательский институт прикладной и экспериментальной экологии на тер­ритории бывшего химического склада ст. Чепигинской был произведен отбор проб почвы и фоновой пробы с целью оценки загрязненности почвы хлорорганическими пестицидами пестицидами (ДДТ, ДДЕ).

Согласно заключению, составленному по результатам химического анализа почвогрунтов, для полу­чения объективных и репрезентативных результатов исследований на территории обсле­дуемого участка было заложено 5 пробных площадок с отбором объединенных проб с по­верхности (0,0 – 0,2 м) и точечных пробах с глубины (0,2 – 0,5 м), а также была отобрана объединенная фоновая проба почвы на соседнем участке (с/х угодья в 110 м к югу от гра­ницы обследуемого участка).

Лабораторные исследования отобранных проб показали, что в 9 пробах из 11 (вклю­чая фоновую) ДДТ и его метаболит ДДЕ отсутствуют (менее 0,001 мг/кг). В двух пробах, отобранных в точках П-1 (глубина 0,2 – 0,5 м) и П-2 (глубина 0,0 – 0,2 м) вышеуказанные пе­стициды выявлены в следовых количествах (ДДТ – 0,0024 – 0,0101 мг/кг, ДДЕ – 0,0049 – 0,016 мг/кг), не превышающих нормативы (согласно ГН 1.2.3539-18, ПДК ДДТ – 0,1 мг/кг; ДДЕ является конечным метаболитом ДДТ и отдельно не нормируется, т.е. по сути, значе­ние 0,1 мг/кг должно применяться к сумме ДДТ и его метаболитов).

Период полураспада ДДТ в окружающей среде составляет от 10 до 20 лет в зависи­мости от условий и большая часть ДДТ переходит в метаболиты (ДДД и ДДЕ), преимуще­ственно в основной метаболит ДДЕ. Для оценки характера деструкции и оценки времени поступления ДДТ используют, в частности соотношение ДДТ/ДДЕ (более высокие соот­ношения ДДТ/ДДЕ указывают на относительно недавнее применение; соотношения 0,5 или 1,0 часто используются как условные показатели для разграничения применения в прошлом и недавнего применения). Фактически, на исследуемом участке соотношение ДДТ/ДДЭ в среднем составляет 0,55 (варьируется в диапазоне 0,49 – 0,63), что указывает на поступление ДДТ в прошлом, то есть относительно давнее применение (примерно 30 – 40 лет назад).

Специалист установил, что на момент обследования степень загрязнения контрольного участка пестицидом ДДТ и его метоболитом ДДЕ является допустимым, так как превышение нормативов (ПДК) не выявлено.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении, содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на сделанные в нем выводы.

Квалификация специалиста подтверждена, заключение составлено главным инженером НИИ экологии, кандидатом биологических наук Яценко М.В. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Таким образом, спорный земельный участок не является загрязнённым, в то время как причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и размещением каких-либо веществ на земельном участке в предшествующий период материалами дела не установлена, что указывает на необоснованное удовлетворение требований прокурора судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Брюховецкого районного суда от 28 марта 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» на основании доверенности Абросимовой Н.А.удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда от 28 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу решение.

В удовлетворении иска прокурора Брюховецкого района к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: