Решение по делу № 8Г-1263/2020 [88-2640/2020] от 10.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2640/2020

№ дела 2-804/2019

в суде первой инстанции

10 июня 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимовой Севинч Ясиновны к Керимову Сейрану Баграмовичу о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.05.2014г., заключенного между Керимовым Сейрана Баграмовича. и Мамедовым Фазиля Мехтибалаевича, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на земельный участок за Мамедовым Фазиля Мехтибалаевичем, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на торгово-бытовой объект за Мамедовым Фазиля Мехтибалаевичем, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества на торгово-бытовой объект и земельного участка под ним и истребовании его из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Мамедова Фазиля Мехтибалаевича к Керимовой Севинч Ясиновне о признании добросовестным приобретателем,

по кассационным жалобам Мамедова Фазиля Мехтибалаевича, Керимова Сейрана Баграмовича, третьего лица нотариуса Дербентского нотариального округа Сеидовой Назакет Агаларовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Мамедова Ф.М., представителя Керимовой С.Я. адвоката Алигаджиеву Х.Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимова С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к                     Керимову С.Б., Мамедову Ф.М., о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.05.2014, заключенного между Керимовым СБ. и Мамедовым Ф.М., записи в ЕГРН № от 21.05.2014 о регистрации прав на земельный участок за Мамедовым Ф.М., записи в ЕГРН № от 21.05.2014 о регистрации прав на торгово-бытовой объект площадью 57,8 кв.м за ФИО3, о признании права собственности на 1/2 долю совместного нажитого имущества: торгово-бытового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 62 кв.м, и истребовании его из чужого незаконного владении.

В обосновании искового заявления указано, что с 04.03.1997                 Керимов С.Б. состоял в зарегистрированном браке с Керимовой С.Я. В 1998 году супругами приобретена <адрес> площадью 31,1 кв.м, в <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. Впоследствии квартира была продана, и на вырученные от её реализации деньги был приобретен магазин по адресу: <адрес>.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31.12.2013 в удовлетворении встречных исковых требований Керимовой С.Я. к Керимову С.Б. о разделе оспариваемого торгово-бытового объекта и находящегося под ним земельного участка отказано ввиду того, что данное имущество не является совместно нажитым.

05.05.2014 года ответчик Керимов СБ. по договору купли-продажи продал Мамедову Ф.М. спорный земельный участок и размещенный на нем торгово-бытовой объект.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07.02.2018 Керимов СБ. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ и осужден за то, что 06.12.2013 заведомо зная, что квартира номер № в <адрес> в <адрес> является совместно нажитым за время брака с Керимовой С.Я. имуществом, ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, представив выписку от 24.12.1994 из протокола совместного заседания администрации и профкома АООТ «Дагюгстрой» о реализации ему указанной квартиры, которая фактически им была приобретена у Магарамова СГ-Б. в 1998 году, то есть сфальсифицировал доказательства для вынесения решения суда в свою пользу.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30.07.2018 решение Дербентского городского суда РД от 31.12.2013 в части отказа в признании права собственности 1/2 долю совместного нажитого имущества торгово-бытового объекта, и земельного участка под ним площадью отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Истец считал, что сделка, заключенная между Керимовым С.Б. и Мамедовым С.Б. по отчуждению земельного участка и размещенного на нем магазина является мнимой, так как Керимов С.Б. и Мамедов Ф.М. являются родственниками.

Мамедов Ф.М. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, указав, что до заключения договора купли-продажи земельного участка и магазина, он проверил законность возникновения права собственности на объекты у продавца, проверил все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу права собственности на объекты. Магазин и земельный участок им приобретены за 600 тысяч рублей. Керимов С.Б. должен был Мамедову Ф.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей и в счет погашения долга он продал ему магазин.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований Керимовой С.Я. отказано, встречные исковые требования Мамедова С.Б. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда от 21.11.2019 решение Дербенсткого городского суда Республики Дагестан от 12.7.2019 отменено по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Керимовой С.Я. Судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 62,0 кв.м с кадастровым номером № и торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-Е, заключенный 05.05.2014 г. между Керимовым С.Б. и Мамедовым Ф.М.;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.05.2014г. о регистрации прав на земельный участок за Мамедовым Ф.М.;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.05.2014 г. о регистрации прав на торгово-бытовой объект за Мамедовым Ф.М.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - земельного участка площадью 62,0 кв.м с кадастровым номером 05:42:000019:117 и торгово-бытового объекта площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером 05:42:000022859, расположенных по адресу: <адрес>

Судом признано за Керимовой С.Я. право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Ф.М. к Керимовой С.Я. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационных жалобах Мамедов Ф.М., Керимов С.Б., третье лицо нотариус Дербентского нотариального округа Сеидова Н.А. просят отменить состоявшееся апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Керимовой С.Я. суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», проанализировав представленные по делу доказательства и установленные на их основании обстоятельства заключения оспариваемых сделок, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок и размещенный на нем магазин являются совместно-нажитым имуществом, в связи с чем Керимов С.Б. не вправе был отчуждать имущество без надлежаще оформленного согласия и воли другого супруга, указанная сделка не может отвечать требованиям законности

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом того, что действия ответчиков указывают на мнимый характер сделки, что подтверждается представлением Керимовым С.Б. суду заведомо подложных доказательств, за что он признан виновным и осужден приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07.02.2018.

Отклоняя встречные исковые требования Мамедова Ф.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении сделки с Керимовым С.Б. в силу родственных отношений он был осведомлен о спорном характере имущества и отсутствии согласия Керимовой С.Я. на его отчуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Мамедова Фазиля Мехтибалаевича, Керимова Сейрана Баграмовича, третьего лица нотариуса Дербентского нотариального округа Сеидовой Назакет Агаларовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов    Судьи                                Е.А. Росина

                                    Р.Ф. Мурзакова