Решение по делу № 2-5721/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5721/2020

г. Тюмень                                                                                     24 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Истица Константинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику/ремонт телевизора <данные изъяты> (модель №), заключенного между сторонами, обязании передать указанный телевизор истице в состоянии, в котором он находился на момент приемки-передачи в течение 5 календарных дней со момента вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, штраф, а также расходы на отправку почтовых отправлений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику/ремонт телевизора <данные изъяты> (модель №), стоимостью <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, приехав к ней домой по адресу <адрес>, при первоначальном осмотре телевизора сообщил о необходимости проведения диагностики в лабораторных условиях. Поэтому она передала телевизор ответчику по акту приемки-передачи. В тот же день представитель ответчика позвонил ей по телефону и сообщил, что ремонт телевизора стоит <данные изъяты> рублей, а затем снизил цену до <данные изъяты> рублей. Истица с данной суммой не согласилась и сказала, что заберет телевизор с диагностики. Однако, в офисе ответчика не оказалось. На словах ей сообщили, что в связи с отказом от ремонтных работ, установленные ответчиком на телевизор запчасти, демонтированы и он направлен на базу. Посчитав действия ответчика неправомерными, истица написала и вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть телевизор в первоначальном состоянии. Однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. Поскольку истицей ни устно, ни письменно не согласовывалось: виды ремонтных работ, цена работ и сроки их выполнения, у истицы возникло право отказаться от проведения работ и потребовать возврата телевизора. Истице причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 22000 рублей.

    В судебном заседании истица Константинова Г.Ф., ее представитель Задубин А.П. заявленные требования поддержали. Истица Константинова Г.Ф. уточнила, что просит взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления с документами ответчику.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истицы Константиновой Г.Ф., ее представителя истца Задубина А.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истица Константинова Г.Ф. является собственником телевизора <данные изъяты>, в подтверждение чего представила товарный чек (л.д.9).

В судебном заседании истица пояснила, что вышеуказанный, принадлежащий ей телевизор перестал включаться и она вызвала специалиста из фирмы «Гарант». Приехав к ней домой, сотрудник ответчика пояснил, что необходимо провести диагностику телевизора в лабораторных условиях. Телевизор он забрал, оформив акт приема-передачи. Спустя какое-то время ей позвонили из ООО «Гарант» и сказали, что ремонт телевизора стоит <данные изъяты> рублей, а когда она не согласилась из-за высокой цены, снизили цену до <данные изъяты> рублей. Но и с этой суммой истица не согласилась и сказала, что заберет телевизор с диагностики. Когда она пришла в офис, то на словах ей сообщили, что в связи с ее отказом от ремонтных работ, установленные ответчиком на телевизор запчасти, демонтированы и он направлен на базу. Телевизор ей не отдали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истица написала и вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть телевизор в первоначальном состоянии. Телевизор истице не возвращен до настоящего времени.

В подтверждение объяснений Константинова Г.Ф. представила договор на диагностику телевизора с актом приемки-передачи телевизора (л.д.7), претензию с отметкой ООО «Гарант» о получении (л.д.8).

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите права потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своей претензии Константинова Г.Ф. просит вернуть ей телевизор в том же состоянии, в каком он был под пломбой, то есть, по сути отказывается от диагностики телевизора. Претензия истицей была передана на следующий день после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Однако, как пояснила Константинова Г.Ф., телевизор ей до настоящего времени не возвращен.

В виду расторжения договора в одностороннем порядке, что допускается законом, ответчик обязан был возвратить истице телевизор, тем более она об этом указала в претензии.

Истица просит обязать ответчика возвратить телевизор в состоянии, в котором он находился на момент приемки-передачи течение 5 дней момента вступления в законную силу решения суда.

Суд считает возможным установить порядок и срок исполнения решения суда, учитывая длительность не исполнения требований потребителя о возвращении телевизора. При этом суд считает возможным установить срок возврата 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

     Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы Константиновой Г.Ф. как потребителя ответчиком ООО «Гарант» как испоглнитлем, с последнего подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

    В остальной части иска Константиновой Г.Ф. должно быть отказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу Константиновой Г.Ф. с ООО «Гарант»                                             подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истицей по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> (как пояснила истица Константинова Г.Ф. и ее представитель Задубин А.П. в судебном заседании, по договору как в нем и предусмотрено оплачено 6900 рублей, а еще <данные изъяты> рублей к данному договору отношения не имеет и ее взыскать истица не просит). При этом суд учитывает объем помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика должны быть взысканы расходы истицы по направлению искового заявления в размере 227,98 рублей (почтовые расходы).

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 204 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Константиновой Г.Ф. удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику/ремонт телевизора <данные изъяты> (модель №), заключеннывй между Константиновой Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» считать расторгнутым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» возвратить Константиновой Г.Ф. телевизор <данные изъяты> (модель №) в состоянии, в котором он находился в момент приемки-передчи, в течение 15 календарных дней со дня встпления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Константиновой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части иска Константиновой Г.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Константиновой Г.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Константиновой Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей, почтовые расходы в размере 227,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» возвратить государственную пошлину в размере 900 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 г.

         Судья                                                                                 Урубкова О.В.