Решение по делу № 2-3430/2020 от 12.11.2019

Гражданское дело 2-3430/2020

Санкт-Петербург, 26 августа 2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Романове Р.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шерстобитов Илья Николаевич к Саулиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Шерстобитов И.Н обратился с настоящим заявлением указывая, что управляющей компанией в МКД по адресу: <адрес> в период с февраля 2012 по августа 2015 являлся филиал «Самарский» АО Славянка. Ответчик являлся собственником жилого помещения, <адрес> по указанному адресу, в период с февраля 2012 по август 2015 оплата расходов на жилищно-коммунальные нужды в пользу управляющей компании не производил в результате чего образовался долг в размере 93804, 38 рублей. 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. 23 января 2018 года право требование задолженности ответчика на основании Договора уступки права требования № 47/01/Ц/ФЛ перешло истцу. На основании судебного приказа 2-617/2017 от 19.06.2017 в счет погашения задолженности с ответчика взысканы денежные средства в размере 3026, 06 рублей, с учетом чего оставшаяся сумма долга составляет 90778, 32 рублей. С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с Саулиной Н.Н в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 778, 52 рублей за период с февраля 2012 года по август 2015 года, пени за период с 11.09.2015 по 01.08.2019 в размере 37 756, 21 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, о слушание извещен, просил суд о рассмотрении иска без участия.

    В судебное заседание явилась Саулина Н.Н, которая иск не признала ни по праву, ни по сумме, по делу поданы письменные возражения на иск. Ответчиком поддержано заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик ставит под сомнение управление в спорный период времени МКД АО «Славянка», считает, что в нарушении ст. 385 ГК РФ она не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования. Ответчик также пояснил, что жилое помещение, квартира по адресу: <адрес> ею продана и согласно сведениям, за спорный период долг по оплате за ЖКУ у нее отсутствовал.

    Выслушав ответчика, учитывая письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу вышеназванных норм закона, ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу управляющей компании.

Ответчик оспаривает управлением многоквартирным домом в период с 2012 года по 2015 год АО «Славянка».

Рассматривая данный довод, руководствуясь положением ст. 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцу надлежало предоставить суду доказательства, подтверждающие управление МКД по адресу: <адрес> АО Славянка. Представленный в материалах дела Договор, заключенный между Министерством обороны РФ и АО Славянка от 2010 года доказательством управления МКД в спорный период с 2012 по 2015 года не является, не содержит сведения об адресе МКД. Иных доказательств, свидетельствующих об управлении МКД в спорный период материалы дела также не содержат.

В отсутствие доказательств управления МКД в спорный период времени АО Славянка, суд учитывает предоставленные ответчиком сведения о том, что при продаже ею спорной квартиры, она располагала сведениями об отсутствии у нее задолженности по оплате за ЖКУ.

Ответчик заявил суду о частичном пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из дела, к взысканию заявлен период с 2012 года по 2015 года. Из переписки ответчика с 42 Судебным участком <адрес> следует, что с заявлением о взыскании задолженности истец обратился в судебный участок 15.06.2017. 16.10.2018 в судебный участок поступило заявление от истца о правопреемстве. Определение об отмене судебного приказа вынесено 12.07.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 12.11.2019. С учетом изложенного, суд полагает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным в части исключения из периода долга расчеты с 01.02.2012 по 15.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств уведомления ответчика о переходе права требования по взысканию задолженности от АО Славянка в пользу истца материалы дела не содержат, что также свидетельствует об отсутствии правых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскании основной задолженности суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания пеней в порядке ст. 155 ЖК РФ, а также понесенных по делу судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требования ИП Шерстобитов Илья Николаевич к Саулиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности отказать.

    Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 10.10.2020

Судья                            А.Г Малиновская