Решение по делу № 2-2381/2024 от 22.05.2024

                                                                                                                  Дело №2-2381/2024

                                                                                                    24RS0028-01-2024-002711-98

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2024 года                                                   г.Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя заинтересованного лица Груздева Д.С. – Чех Д.А.,

    при секретаре Горшуновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, Груздев Д.С. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, Груздев Д.С. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение об удовлетворении требований по обращению Груздев Д.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 63.600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб. Однако, с данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, указывая на то, что по договору КАСКО, убыток с потребителем был урегулирован финансовой организацией в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования на основании результатов электронных торгов, тогда как финансовым уполномоченным ущерб рассчитан по результатам проведенной экспертизы об оценке стоимости годных остатков расчетным методом, который может применяться только в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, которые не являлись необходимыми, поскольку заявитель при обращении к финансовому уполномоченному не обязан доказывать обоснованность своих требований. В связи с чем, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель заинтересованного лица Груздев Д.С. – Чех Д.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

        Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

        Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

        В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Груздев Д.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования заключен в соответствии c Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

По вышеуказанному договору страхования застрахован риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма установлена в размере №., страховая премия в размере №.

В соответствии с п.2 особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3 особых условий Договора страхования в рамках Договора страховым случаем по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или других участников дорожного движения (пешеход, велосипедист и другое), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является заявитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, г//н №, причинен ущерб принадлежащему Груздев Д.С. транспортному средству, под управлением заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от Груздев Д.С. в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, а также расходов на юридические услуги в размере № руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере №., величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства Груздев Д.С., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выдачу направления на СТОА в ООО «Тор» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тор» уведомило Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла № Согласно протоколу результатов торгов по лоту №», годные остатки транспортного средства составили № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Груздев Д.С., что транспортное средство в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, что соответствует условию «Полная гибель», также уведомило заявителя о необходимости в течении семи рабочих дней сообщить о согласии или отказе передать транспортное средство в Финансовую организацию для получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление с требованием предоставить документы по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Груздев Д.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта составила № в связи с чем, заявленное событие подлежит рассмотрению в рамках «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере №., выплатить расходы на экспертные, нотариальные, почтовые услуги и услуги эвакуатора в общем размере 41.000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о рассмотрении требования Груздев Д.С. о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальной части требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с не предоставлением в страховую организацию документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату эвакуации с указанием маршрута, даты эвакуации, марки, модели и государственного номера транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю. Договором страхования принят риск на страхование «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему Груздев Д.С. транспортному средству, в связи с чем, наступил страховой случай, предусмотренный Правилами страхования и Договором страхования.

Заявитель Груздев Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП. Финансовая организация уведомила Заявителя, что Транспортное средство, поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению на условиях «Полная гибель», поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы.

Так, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Груздев Д.С., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа – № руб. № коп., действительная стоимость на момент заключения договора страхования составляет № руб., действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии с договором страхования страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет № руб.

Исходя из выводов заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 75 % установленной договором страхования страховой суммы, то есть, признана полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила № руб. № коп. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Груздев Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, нотариальных расходов, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Груздев Д.С. взыскано страховое возмещение в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб. Постановлено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Груздев Д.С. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере № руб., но не более № руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении исковых требования, суд исходит из следующего.

Так, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №., с учетом износа – №., действительная стоимость на момент заключения договора страхования составляет № руб., действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % установленной договором страхования страховой суммы (№ то есть признана полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила №. В связи с чем, с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере №., финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение в размере №. (№. действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – №. стоимость годных остатков Транспортного средства) х 1 (коэффициент пропорциональности, установленный в соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования) - 0 (франшиза по договору) = №.; № руб. страховая сумма - №. произведенная выплата = №.).

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного по расчету суммы страхового возмещения исходя из заключения эксперта.

Так, установление САО «ВСК» в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной/биржевой электронной площадке, не означает, что заявитель лишен права оспаривать эту стоимость.

В свою очередь, Правила страхования САО «ВСК», допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании запроса предложений (котировок), не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом, у потребителя отсутствует возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводится аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что также лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков расчетным методом путем проведения экспертизы, что не противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предложения на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а также торги (аукцион) происходят намного позже даты ДТП, в связи с чем, не отражают актуальных предложений по цене годных остатков именно на дату дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее разумным.

Обоснованно финансовым уполномоченным не приняты в качестве доказательства определения стоимости Транспортного средства предложение о выкупе Транспортного средства, которое было получено финансовой организацией на торговой площадке, принадлежащей CarXbid (https://carxbid.ru/; наивысшее предложение: № рублей 00 копеек). Так, САО «ВСК» не подтверждена достоверность лота, реальность выставления поврежденного Транспортного средства на торги в виде данного лота с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об обоснованности установления стоимости годных остатков Транспортного средства путем применения расчетного метода.

Кроме того, в соответствии с п. 9.21.2 Правил страхования в состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы страхователя /выгодоприобретателя на проведение независимой экспертизы транспортного средства, отвечающие следующим в совокупности условиям: независимая экспертиза проводится в результате признанного страховщиком страхового случая, максимальный лимит возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта не более № руб. для любых категорий транспортных средств.

Как следует из материалов дела, по заказу Груздев Д.С. подготовлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Груздев Д.С. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Поскольку Правилами страхования САО «ВСК» предусмотрено право потребителя по проведению экспертизы, в соответствии с п. 9.21.2 правил, страховая организация обязана оплатить потребителю расходы по оплате экспертизы в пределах оговоренной суммы в размере 10.000 руб. В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно взысканы с САО «ВСК» в пользу Груздев Д.С. расходы по оплате проведения экспертизы.

    С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и в оспариваемой части не подлежащим отмене и изменению, соответственно, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, Груздев Д.С. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

    отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 01 августа 2024 года.

                                         Председательствующий: