Решение по делу № 33-3267/2022 от 04.04.2022

    Судья Агаркова С.Н.                                                                                     № 33-3267/2022

        № 2-77/2022

    64RS0043-01-2021-006210-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарычева С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Орлова П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарычев С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее - МУП «Водосток») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что 19 июля 2021 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в пути следования по улице Вольская города Саратова около дома № 22, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая свои права нарушенными, Нарычев С.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 166 843 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.                      (т. 1 л. д. 223).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов в пользу Нарычева С.А. взысканы в счет возмещения материального вреда 166 843 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб.           86 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс»,                 МУП «Водосток» отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее -                             ООО «Экспертный центр Девайс») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что наезд на препятствие произошел из-за действий истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и не выбравшего безопасную скорость движения, не остановившегося при возникновении опасности для движения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс», поскольку спорный люк, в связи с наездом на который причинены повреждения транспортному средству, предназначен для доступа в тепловую камеру теплосетей, обслуживание которых осуществляет ПАО «Т Плюс».

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                  статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:            а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;                          в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств копии концессионного соглашения от 06 ноября 2019 года, схемы сетей ПАО «Т Плюс», ответ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 мая 2022 года.

Как установлено судом, следует из материалов дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 11, 63-64).

19 июля 2021 года Нарычев С.А., управляя указанным транспортным средством, в пути следования по улице Вольская города Саратова около дома № 22 совершил наезд на открытый колодец (т. 1 л. д. 12-14).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 июля 2021 года, находящимся в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, что на участке дороги у дома № 22 по улице Вольская города Саратова расположенный на проезжей части люк открыт.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги по улице Вольской в районе дома № 22 города Саратов в день дорожно-транспортного происшествия имелся люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца, который был открыт (т. 1 л. д. 13).

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 19 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Нарычева С.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 14).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс»                   (т. 1 л. д. 138-140).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 263-21 от 10 января 2022 года повреждение диска переднего левого, переднего бампера, порога левого, спойлера переднего бампера, подкрылка крыла переднего левого, облицовки панели пола левой наружной, рамки радиатора транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 19 июля 2021 года, зафиксированные в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 293 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 550 руб. С точки зрения функционального назначения смотровой колодец, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, предназначен для доступа в тепловую камеру тепловых сетей, расположенную на ответвлении (присоединении) трубопроводов, для их осмотра и эксплуатации. Тепловые камеры входят в состав тепловых сетей. Люк колодца имеет диаметр порядка 650 мм, вокруг которого имеются следы ремонта цементным бетоном с габаритными размерами 1,2 х 1,3 м. Иные смотровые колодцы, имеющиеся на улице Вольская города Саратова, расположены на более значительном расстоянии от дома № 22 и не могут быть отнесены к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2021 года, так как не соответствуют имеющейся в материалах дела схеме происшествия (т. 1 л. д. 154-197).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 13.1, 17, 18, 28 Федерального закона от             08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», придя к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган местного самоуправления, обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние инженерных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение, удовлетворил исковые требования Нарычева С.А. именно к администрации муниципального образования «Город Саратов» как надлежащему ответчику по делу, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ                  «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ                      «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от    06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Пунктами 5.1.10 и 5.1.11 «ГОСТа 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно пунктам 3.1.7 и 3.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Из вышеприведенных норм права в их системной совокупности следует, что наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» № 263-21 от 10 января 2022 года, с точки зрения функционального назначения смотровой колодец, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, предназначен для доступа в тепловую камеру тепловых сетей, расположенную на ответвлении (присоединении) трубопроводов, для их осмотра и эксплуатации (т. 1 л. д. 154-197).

Наличие линии теплоснабжения по улице Вольская города Саратова в районе дома № 22 подтверждается также схемой сетей, представленной ПАО «Т Плюс» по запросу суда первой инстанции (т. 1 л. д. 151-152).

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от           24 мая 2022 года следует, что расположенная на улице Вольская города Саратова в районе дома № 22 тепломагистраль находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств                    ПАО «Т Плюс» обязано следить за техническим состоянием указанного смотрового колодца и своевременно устранять неисправности, в частности за тем, чтобы крышка люка коммуникации всегда находилась на уровне дорожного покрытия, содержалась постоянно в исправном состоянии и закрытой, однако, достоверных доказательств исполнения данных обязанностей, в том числе обеспечения содержания люка смотрового колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, ПАО «Т Плюс» не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения своих обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в материалах дела не имеется, и ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нарычева С.А. к ПАО «Т Плюс» и взыскании с данного ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 843 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные              по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу Нарычева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 916 руб. (т. 1 л. д. 9).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарычев С.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., подтвержденные договором поручения от           04 августа 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №                       (т. 1 л. д. 52, 53).

С учетом категории гражданского правового спора, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 169 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 54), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Т Плюс».

На основании определения суда первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях (т. 1 л. д. 138-140).

Согласно представленному заявлению руководителя экспертного учреждения обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб. ответчиками не выполнена (т. 1 л. д. 213).

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Нарычева С.А. к ПАО «Т Плюс», в силу приведенных выше норм права по правилам            статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нарычева С.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Нарычева С.А. в счет возмещения материального вреда 166 843 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Нарычева С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи