Решение по делу № 2-996/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятикова П. П.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.09.2017 года в 07 час. 10 мин., по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 8/1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Богдан 2110, гос.рег.знак №, под управлением Алексанян Д.С., принадлежащего водителю и автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, под управлением Пятикова П.П., принадлежащего водителю. Виновником данного ДТП был признан водитель Алексанян Д.С. Гражданская ответственность Пятикова П.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис №. 08.11.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Тиана, гос.рег.знак № истец обратился к ИП Тазов Р.М., согласно экспертному заключению № 536 от 28.11.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 415 982,94 руб. 11.12.2017 года Пятиков П.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 333 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы, были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282 285 руб., неустойку 400 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб.

Истец Пятиков П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Пятикова П.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2016 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2017г, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2017 года в 07 час. 10 мин., по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 8/1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Богдан 2110, гос.рег.знак №, под управлением Алексанян Д.С., принадлежащего водителю и автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, под управлением Пятикова П.П., принадлежащего водителю, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2017г.

Принадлежность автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу Пятикову П.П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Алексанян Д.С., под управлением Богдан 2110, гос.рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2017 года.

Гражданская ответственность Пятикова П.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис №

08.11.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, истец обратился к ИП Тазов Р.М., согласно экспертному заключению № 536 от 28.11.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 415 982,94 руб.

11.12.2017 года Пятиков П.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплат страхового возмещения или направления мотивированного отказа со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № 004/18-02 от 12.03.2018 года не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Тиана, гос.рег.знак № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от 22.11.2017 выполненный ИП Тазовым Р.М., в результате контактного взаимодействия с автомобилем Богдан 2110, гос.рег.знак № при указанных обстоятельствах ДТП от 09.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 390 714 руб., без учета износа 556 463 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, в обоснование ходатайства указано на невозможность определения срабатывания подушек безопасности в Ниссан Тиана, гос.рег.знак № в ДТП от 17.09.2017 г., поскольку на автомобиле отсутствует диагностический разъем, кроме того транспортное средство истца участвовало в ДТП 30.11.2016 года и носило идентичные повреждения, также эксперт неправомерно включил в перечень повреждений ЭБУ ДВС и балку переднего моста. Эксперт, не верно пришел к выводу о замене фары в сборе, поскольку имеется техническая возможность замены фары передней в отдельности, не верно применен каталожный номер детали и поставлен к замене более дорогостоящий жгут.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «РОСТЭКС» № 004/18-02 от 12.03.2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт Маркин А.Н., который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и представителем ответчика вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы, вместе с тем эксперт не смог дать пояснения о повреждениях ЭБУ ДВС поскольку без подключения к системе, установить замену частичную или полную не представляется возможным, также эксперт согласился об исключении из повреждений Фары правой в сборе.

Представитель истца добровольно исключил из повреждений ТС ЭБУ ДВС стоимостью 34 571,20 руб., а также повреждения Фары правой в сборе стоимостью 6 777,92, тем самым уменьшив стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана, гос.рег.знак № до 349 185,54 руб.

Суд, с учетом позиции истца, соглашается с доводами представителя ответчика об исключении из повреждений транспортного средства истца - ЭБУ ДВС, Фары правой в сборе, в остальном доводы представителя ответчика относятся к оценочным и не подтвержденным. Доводам стороны ответчика дана надлежащая оценка, указанные доводы не являются основанием к назначению повторной экспертизы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РОСТЭКС» № 004/18-02 от 12.03.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пятикова П.В. подлежит взысканию страховое возмещение 282 285,44 руб. (349 185,54 руб. стоимость восстановительного ремонта – 66 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку почтовые расходы входят в страховое возмещение, а в настоящем страховом случае лимит ответственности страховщика не исчерпан, почтовые расходы обоснованно подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 29.11.2017 года по 25.04.2018 года, что составляет 147 дней, расчет произведен по следующей формуле (323 814 руб. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта)/100*147 дней = 476 006 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его арифметически не верным, поскольку истцом не верна определена сумма недоплаченного страхового возмещения, а также не учтены почтовые расходы, которые входят в сумму страхового возмещения, в остальной части расчет произведен правильно.

Таким образом расчет неустойки следует произвести по формуле (282 285,44 руб.+640 руб.)/100*147=415 900,39 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также заявленные требования истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 141 462,72 руб. ((282 285,44 руб. восстан.ремонт + 640 руб. почтовые расходы)/50%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебных исследования в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебных исследований в размере 5000 руб. являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 06.02.2018г., исковые требования Пятикова П.П. удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО «РОСТЭКС», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РОСТЭКС» в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 322,85 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятикова П. П.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пятикова П. П.ча сумму страхового возмещения в размере 282 285 руб., неустойку 400 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 141 462,72 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы за составление судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 322,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.05.2018 года.

Судья