Решение по делу № 2-5398/2020 от 04.08.2020

66RS0001-01-2020-006052-92                 №2-5398/2020

мотивированное решение составлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) к Андриановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать наследника <ФИО>3 – Андриановой В. В. задолженность по кредитному договору № в размере 63 841,33 руб., государственную пошлину в размере 2 115,24 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Андрианова В. В. была зарегистрирована по месту жительству: <адрес>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла о адресу: <адрес>. В настоящее время на территории Свердловской области не значится.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела направлялись ответчику заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по последнему известному адресу места жительства, вся судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения. Кроме того, на конверте сотрудником отделения Почты России сделана отметка о том, что в <адрес> отсутствует <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен Андриановой В. В. адвокат.

Адвокат по назначению Грачев М. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав адвоката Грачева М. В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 79 113,92 руб., под 32,9 % годовых, сроком 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Далее судом установлено, что Заемщик <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов наследственного дела открытого после смерти <ФИО>3 следует, что наследником, принявшим наследство, после смерти Заемщика является ответчик – Андрианова В. В. (супруга) (л.д. 19-45).

В свою очередь Андрианова В. В. не исполняет обязательства умершего по спорному кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 841,33 руб., в том числе: 51 735,86 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 506,98 руб. – просроченные проценты, 2 235,85 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 782,85 руб. – неустойка на остаток основного долга, 544,79 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 35 руб. – комиссия за смс-информирование.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

Разрешая ходатайство адвоката о том, что Банком пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик <ФИО>3 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно графику погашения кредита Заемщик должен был производить платежи в период с 29.06.2015 по 29.05.2017 в размере 4 622,81 руб. ежемесячно (за исключением последнего платежа).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который по последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 29.05.2020 (29.05.2017 + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением представитель Банка обратился в суд 04.08.2020.

Кроме того, Банку о смерти Заемщика было достоверно известно с мая 2019 года (л.д. 43,44), то есть до истечение срока исковой данности, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к наследнику должника (наследственному имуществу) требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андриановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева