Решение по делу № 2-274/2023 (2-3554/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2023 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Рысбаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахимова Данияра Файзулловича к Барееву Азамату Гаязовичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахимов Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Барееву А.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ... по автодороге ... произошло дорожно – транспортное происшествие: Ответчик, Бареев А.Г., управляя трактором ..., гос.номер №..., с прицепом, при повороте на лево не уступил дорогу встречному транспортному средству ...-219110, принадлежащему и под управлением Абдрахимова Д.Ф., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю ...-219110 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бареева А.Г., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №... №..., №... от .... Его трактор не был застрахован. Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ... водитель Бареев А.Г. был надлежащим образом извещен, но на осмотр не явился. Была составлена смета восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости. В результате аварии нанесённый ему материальный ущерб – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 436000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 110000 рублей. Ответчик по сегодняшний день никаких мер по возмещению ущерба не предпринимает. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 ГК РФ). В свою очередь, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Просит взыскать в его пользу с Бареева А.Г. ущерб в сумме: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту – 436000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 110000 рублей, сумму госпошлины – 8800 рублей, сумму услуг представителя – 30000 рублей. Итого 584 800 рублей.

Истец Абдрахимов Д.Ф. и его представитель - адвокат Тляубаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Добавили, что истец уплачивает кредит за автомашину ... гос. номер №... и возможно истцом в последующем будет поставлен вопрос о возмещении ответчиком данного кредита.

Ответчик Бареев А.Г. и его представитель - адвокат Алтыншин Р.Д. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленное письменное возражение на иск поддержали в полном объеме. В связи с тем, что для определения виновника ДТП требуются специальные познания, просили суд назначить по делу автотехническую экспертизу. В последующем судебном заседании к возражениям добавили, что доводы истца опровергаются заключением независимой экспертизы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Бареева А.Г. в данном ДТП. В момент ДТП сам трактор находился уже за пределами автодороги, Бареев А.Г. завершал моневр. Поворот налево Бареев А.Г. начал совершать только после того, как убедился в отсутствии встречных транспортных средств.

По определению суда в качестве третьих лиц, были привлечены Татлыбаева Гузель Хакимьяновна – собственник автомобиля ... госномер: №... и ОГИДД ОМВД России по ....

В судебном заседании Татлыбаева Г.Х. просила исковые требования Абдрахимова Д.Ф. удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, инспектор Каскинбаев Ю.М., так же просил иск удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеляСвидетель 1 судебном заседании показал, что ... он ехал в ... за рулем автомашины. В пути обогнал машину Абдрахимова Д.Ф., при подъеме на пригорок, после подъема увидел что разворачивается трактор, до него оставалось около 30 метров, чтобы избежать столкновения попытался сманеврировать, но задел правым крылом и зеркалом заднего вида. Когда остановился и вышел из машины, то увидел, что уже произошло ДТП со второй автомашиной Абдрахимова Д.Ф. Ехал со скоростью примерно 70 км./час., из под колес его автомобиля поднималась дорожная пыль. Если бы Абдрахимов Д.Ф. держал нужную дистанцию за его автомобилем, то возможно истце удалось бы предотвратить ДТП.

Выслушав стороны, изучив доводы истца и письменных возражений ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что... около 14 час. 00 мин. на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием трактора марки ... госномер:№... под управлением Бареева А.Г., автомобиля ... госномер: №... под управлением Абдрахимова Д.Ф. и автомобиля ... госномер: №... под управлением Свидетель 1

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому районуКаскинбаева Ю.М. №...от..., Бареев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. А именно за то, чтона 7 км. 400 м. автодорогис..., управляя принадлежащим ему трактором марки ... госномер:№... с прицепом, при повороте на лево, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, автомобилю ... госномер: №... и автомобилю ... госномер: №..., в результате чего допустил столкновение с данными транспортными средствами.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... госномер: №... Абдрахимова Д.Ф., была застрахована по полису ОСАГО серия №... в «Альфа Страхование», гражданская ответственность при управлении трактором марки ... госномер:№... Бареева А.Г., не была застрахована.

В результате ДТП, принадлежащему Абдрахимову Д.Ф. ... госномер: №..., причинен механический ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Бареева А.Г. не была застрахована, Абдрахимов Д.Ф. в свою страховую компанию не обращался. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию Белорецкое городское отделение «Всероссийское общество автомобилистов», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 436000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 110000 руб.

Как следует из объяснения водителя Бареева А.Г., данного им должностному лицу ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бурзянскому району старшему лейтенанту полицииФИО 1, сразу после ДТП: «…из за горной местности я не заметил транспортных средств Ладу Весту и Ладу Гранту…, автомашины быстро появились с горизонта, я не успел завершить маневр…».

Согласно объяснению истца Абдрахимова Д.Ф., данному им должностному лицу ИДПС ОГИБДД ОМВД по ... старшему лейтенанту полицииФИО 1, сразу после ДТП: «…двигаясь по автодороге ..., не доезжая до автодороги Старосубхангулово-Темясово 2,4 км., завершая горку, заметил, что на встречке ехавший трактор с прицепом пересекая мою полосу заезжал в лес в правую строну. Пытался маневрировать, но не получилось, после чего совершил столкновение с прицепом трактора, а именно его правым колесом…».

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля ... госномер: №... Свидетель 1 (свидетеля по делу), данному им должностному лицу ИДПС ОГИБДД ОМВД по ... старшему лейтенанту полицииФИО 1, сразу после ДТП: «…не доезжая до автодороги ... 2,4 км., при завершении подъема я заметил трактор с прицепом пересекающий проезжую часть моей полосы движения. Пытался уйти от столкновения, пытался маневрировать, но зацепил прицеп трактора зеркалом, передними правыми крылом и дверью, об заднюю стойку прицепа…».

Согласно схеме составленной инспектором ОГИБДД, с которой согласны стороны, ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, покрытие дороги было сухое, щебеночно – гравийное.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний (установления виновника ДТП), по определению суда была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действия водителя автомобиля ... госномер: №... Абдрахимова Д.Ф., требованиям п. 10.1. ПДД РФ, в части скорости движения по условиям видимости в направлении движения? Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, покрытие дороги было сухое, щебеночно – гравийное, перед автомобилем в попутном направлении двигалось другое ТС из под колес которого поднималась пыль, ДТП произошло после подъема в горку со стороны д. ... РБ. 2. Допускается ли ПДД трактору марки ..., гос№..., съезд в лево с пересечением встречной полосы движения при отсутствии встречных транспортных средств? 3. Имеется ли в действиях водителя автомобиля ... госномер: №... Абдрахимова Д.Ф., несоответствие с ПДД РФ, если да, то какие? Находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? 4. Как должен был действовать водитель автомобиля ... госномер: №... Абдрахимов Д.Ф., в данной дорожной ситуации для недопущения ДТП?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению«Башкирская лаборатория судебной экспертизы»Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №....1 от ..., на вопрос №... сделан вывод: «В данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии в поле зрения водителя трактора марки ..., регистрационный знак №..., Бареева А.Г. встречных транспортных средств, в том числе автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., его съезд с дороги влево с пересечением встречной полосы движения Правилами дорожного движения РФ допускался, и следовательно действия водителя трактора требованию п. 8.8 ПДД РФ не противоречили»; на вопрос №... сделан вывод: «При наличии ограниченной видимости в направлении движения из-за перелома продольного профиля дороги (подъема), водитель автомобиля марки ..., регистрационный знак №... должен был двигаться с такой скоростью, которая бы позволяла ему своевременно снизить скорость при изменении дорожных условий (окончании подъема дороги, за которым могли быть дефекты дороги, изменение ее направления и т. д.), то есть действовать согласно требованию п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»; на вопросы № 1 и 3 экспертом не даны заключения, из-за отсутствия данных о расстоянии видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля марки ..., регистрационный знак №....

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие истца с заключением автотехнической судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении, фотографии при осмотре автомобилей, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела постановления о назначении административного наказания, судом с учетом выводов судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение вины ответчика и факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами самого ДТП не являлись.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что заключение эксперта №....1 от ...,является допустимым и достоверным доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств вины Бареева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП Бареев А.Г. не является, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Отсутствие вины ответчика в ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, обстоятельства ДТП являются очевидными, существенных противоречий в показаниях сторон не имеется.

Причиной ДТП явилось то, что Абдрахманов Д.Ф. при ограниченной видимости дороги в направлении движения из-за подъема, не выбрал скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ему своевременно снизить скорость при изменении дорожных условий, он обязан был вести свое транспортное средство с большей осторожностью и осмотрительностью. Тем самым им не соблюдены требования п. 10.1Правил дорожного движения РФ.

Факт того, что скорость автомобиля под управлением Абдрахманова Д.Ф. не превышала установленного ограничения на данном участке дороги, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Абдрахманову Д.Ф. выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Таким образом, в нарушениепункта 10.1ПДД РФ водитель Абдрахманов Д.Ф., управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, при подъеме своевременно не выбрал безусловно безопасную скорость движения, тем самым не обеспечил безопасность движения при условиях ограниченной видимости в направлении движения, в результате не справившись с управлением допустил столкновение с прицепом трактора Бареева А.Г.

Ссылка стороны истца на то, что по факту оспариваемого ДТП Бареев А.Г. был привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности. Состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Абдрахимова Данияра Файзулловича к Барееву Азамату Гаязовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.З. Мустафина