Решение по делу № 2-202/2016 (2-2150/2015;) от 23.11.2015

    КОПИЯ                                № 2-202/2016

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притуленко Татьяны Георгиевны к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    Притуленко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ», в котором просит суд, с учётом уточнённых требований, расторгнуть договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ней и ответчиком, в виду его недействительности, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., переданных истицей по договору купли-продажи, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., затраченных на оплату юридических услуг.

    Исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ею приобретён бытовой фильтр для очистки воды.

    Фильтр ею приобретён под влиянием недобросовестного продавца, с помощью обмана и введения в заблуждение, поскольку <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Притуленко Т.Г в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли –продажи и возвратить ей уплаченные по договору <данные изъяты> руб., выплатить ей денежную компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате юридических услуг, однако, данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

    Истица считает, что нарушены ее права как потребителя.

    Истица Притуленко Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд из удовлетворить.

    Ответчик ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

    Третье лицо «ЭлитФинСервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщило о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

    Третье лицо ООО КБ «ренессанс Кредит» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Направило в суд свои пояснения (л.д. 53-63).

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <адрес> (юридический адрес) и <адрес>.

    Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

    Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что даёт суду, с учётом мнения истца, право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, установил:

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Притуленко Т.Г. и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в лице ФИО5 заключён договор купли-продажи №, по которому истица приобрела бытовой фильтр для очистки воды <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» взято обязательство по передаче бытового фильтра для очистки воды в собственность истца.

        В силу п. 3.1 договора купли-продажи покупатель при передаче товара подтверждает, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», указанных в декларации Соответствия, СанПиН 2.1 4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», информация доведена путем маркировки Товара в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с декларацией о соответствии, копией грузовой Таможенной декларации на ввоз Товара на территорию РФ.

    Согласно п. 7 договора купли-продажи, стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> руб. оплачивается равными долями в течение <данные изъяты>.

    Согласно п. 5 договора на товар установлен гарантийный срок <данные изъяты>. Гарантия не распространяется на сменные фильтрующие элементы <данные изъяты>

    Согласно акту приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГг. истица приняла товар, замечаний по указанным параметрам, техническим характеристикам и работе системы очистки не имеет, претензий по исполнению монтажа не имеет. Истице выдан гарантийное обязательство.

    Согласно товарному чеку, выписанному ДД.ММ.ГГГГг. Притуленко Т.Г. передала представителю ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» <данные изъяты> руб. в счет оплаты фильтра (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. Притуленко Т.Г. был подписан кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении ей кредита на оплату товаров или услуг, приобретаемых у предприятия торговли в размере <данные изъяты> руб., однако получателем кредита, согласно п. 11 кредитного договора являлся ООО «ЭлитФинСервис». Истица указала на оформление кредитных отношений без ее ведома и желания, представив копию кредитного договора, графика платежей, датированных ДД.ММ.ГГГГг.

    Представителем третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в своих пояснениях было указано, что поскольку ДД.ММ.ГГГГг. Притуленко Т.Г. был осуществлён возврат товара, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на счёт истицы, предоставленные по кредитному договору, были списаны в счет погашение задолженности по Кредитному договору.

    В настоящее время обязательства по Кредитному договору № истцом исполнены в полном объёме, договор завершён ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истице ООО КБ «Ренессанс Кредит» была выдана справка о том, что кредит № погашен в полном объёме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по указанному кредиту перед Банком отсутствует.

    Однако, как пояснила Притуленко Т.Г. в судебном заседании, она не возвращала никому бытовой фильтр, он до сих пор находится у неё дома. В подтверждение своих слов суду истицей были предоставлены фотоматериалы.

    У суда нет оснований не доверять словам Притуленко Т.Г. и представленным материалам в части того, что фильтр до настоящего времени ею никому не был возвращён и находится у неё дома.

    Притуленко продолжала настаивать на требованиях о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ней и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ», в виду его недействительности.

    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению и другое.

    Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.

    Представленный договор купли-продажи не содержит сведений о технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. Сертификат соответствия, на который имеется ссылка в договоре, покупателю не передан, так же как и технический паспорт (инструкция по эксплуатации). Отсутствуют сведения о производителе товара.

    Ответчиком не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

    На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

    Заключенный между сторонами договор не называет требований к качеству товара, а лишь содержит общие фразы о его соответствии ГОСТам и получении покупателем всей информации о товаре, что не может рассматриваться в качестве исполнения продавцом обязанности информирования покупателя о товаре.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Проанализировав условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. договора, суд приходит к выводу о том, что договор не оговаривает требований к качеству товара, не содержит сведений о его потребительских свойствах и условиях его безопасной эксплуатации. В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтрующих и мембранных элементах, месте их приобретения в сетях розничной торговли.

    Кроме того, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

    При этом демонстрация прибора истцу, внесение в договор общих фраз о получении покупателем всей информации, отсутствии у него заблуждения в отношении качества, количества, комплексности, цены и сущности товара, отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или заблуждения не свидетельствуют о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, его безопасности при использовании.

    Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в доме истца не представлено.

    Ответчиком в суд не представлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о производителе товара, о сменных запасных частях и местах их приобретения.

    Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

    Факт подписания договора и наличия гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

    Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

    Между тем, в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Однако документы, которые суд признал достаточными для подтверждения предоставления истцу полной информации о товаре, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

    На основании изложенного суд считает возможным признать договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в пользу истца денежные средства, оплаченные при заключении договора, в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает возможным возложить на Притуленко Т.Г. обязанность по требованию ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» возвратить ответчику бытовой фильтр <данные изъяты>, монтаж которого осуществляется за счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ».

    Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя, что по мнению суда, причиняло ей нравственные страдания.

    С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

    Учитывая, что истицей Притуленко Т.Г. в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия с требованиями расторгнуть договор купли –продажи в связи с ее отказом от исполнения договора и возвратить ей уплаченные по договору <данные изъяты> руб., выплатить ей денежную компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате юридических услуг, однако, данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истица направляла ответчику претензию, но ответчиком данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, поэтому с учётом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

    Рассматривая исковое требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого Притуленко Т.Г. с <данные изъяты>, последнее обязалось подготовить исковое заявление в суд и осуществить юридическую консультацию.

    Данный договора был оплачен (л.д.20) в размере <данные изъяты> руб.

    Во исполнение договора на оказание юридических услуг между сторонами было подписан акт от ДД.ММ.ГГГГг. о выполненных работ по оказанию юридических услуг.

    Учитывая сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

    Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

    Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Притуленко Татьяны Георгиевны к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Притуленко Т.Г. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ».

    Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в пользу Притуленко Татьяны Георгиевны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    По требованию ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» Притуленко Т.Г. обязана возвратить бытовой фильтр <данные изъяты>, монтаж которого осуществляется за счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ».

    В удовлетворении исковых требований Притуленко Татьяны Георгиевны к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

    Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

    Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>