Решение по делу № 22-3417/2016 от 18.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Скворцова Л.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Пирай Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Скворцова Л.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года, которым

Скворцов Л.В,, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный и приживающий в адрес адрес, не ...

- дата ... от дата ...

- дата ... ... ... от дата ...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата, и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного Скворцова Л.В. и адвоката Пирай Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд

установил:

обжалуемым приговором Скворцов Л.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, чем причинил материальный ущерб в сумме ... потерпевшей ФИО12 ФИО5

Преступления совершены дата и дата в магазине ... расположенном по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов Л.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

До судебного заседания государственный обвинитель ФИО6 отозвал апелляционное представление, в котором он считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ данные доводы рассмотрению не подлежат.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Скворцов Л.В. с приговором не согласен, указывая, что суд назначил ему слишком суровое наказание. На судебном заседании была предоставлена справка о том, что он состоит на учете у ..., но суд не принял ее во внимание и указал, что на учете у ... он не состоит. Также судом не учтена бытовая характеристика, из которой следует, что он характеризуется положительно. Вместе с тем, суд в приговоре охарактеризовал с отрицательной стороны некоего ФИО7 о котором ему ничего не известно, в то время, как сам Скворцов Л.В. характеризуется положительно. Кроме того, причиненный ущерб после соединения уголовных дел составил ..., а в отдельности ущерб по каждому преступлению составляет менее ..., в связи с чем уголовные дела не должны были возбуждаться. Просит приговор отменить и вынести новый со смягчением наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Скворцову Л.В. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласился Скворцов Л.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Скворцова Л.В. по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность Скворцова Л.В. в совершении краж подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей и осужденного.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося положительно, наличие как смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признание вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом факта совершения осужденным новых преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору дата суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Скворцова Л.В. исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Скворцову Л.В. назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд охарактеризовал Скворцова Л.В. с отрицательной стороны и не учел характеристику с места жительства, являются необоснованными. Как следует из приговора, суд учел все данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не должно было возбуждаться, так как причиненный ущерб составляет по каждому преступлению менее .... Данный довод не основан на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Довод жалобы осужденного об указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО7 не является основанием для его отмены, поскольку указанное является очевидной опечаткой технического характера, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежащей исправлению.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, приведшего к ухудшению положения осужденного.

С учетом наличия учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики осужденного, стоимости похищенного, размер назначенного осужденному наказания как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и их последствий вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению, а назначенное судом наказание смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре ошибочно указано, что Скворцов Л.В. не состоит на учете у ..., является обоснованным. Как следует из приложенной справки №... от дата, Скворцов Л.В. состоит ... (№...). Таким образом в приговоре необходимо указать, что Скворцов Л.В. состоит на учете у врача-психиатра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года в отношении Скворцова Л.В. изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Скворцову Л.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) до 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) до 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от дата окончательно назначить Скворцову Л.В. 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение Скворцова Л.В. на учете ....

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как Скворцов Л.В. вместо ФИО7

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-3417/2016

судья первой инстанции Рахимьянов А.К.