cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-284/2022 (2-6369/2021;)

Решение по делу № 2-284/2022 (2-6369/2021;) от 21.10.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-284/2022

УИД-66RS0003-01-2021-005862-87

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельниковой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ответчик, ООО «УралДорТехнологии») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и госпошлине за подачу иска.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 около 13:30 в г. Екатеринбурге на объездной дороге под мостом, расположенным по ул. Луганская, 59, на котором велись дорожные работы, Мельников Ю.Г. двигался на автомобиле «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***. В это время на автомобиль с моста посыпался щебень. В результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заказ-наряду *** от 11.09.2021, выполненному ООО «БВБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений, составит 105 330 руб.

Протокольным определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Ю.Г., в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» (далее – соответчик, ООО «ЭталонПарк») (том 1 л.д.110,111-112).

В судебном заседании до перерыва – 12.04.2022 – приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит принять в качестве доказательства размера ущерба выводы судебной экспертизы, в связи с чем, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 273527,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., на остальных требованиях настаивает в прежнем размере.

Истец и ее представитель по доверенности Салов В.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали по предмету и основанию, с учетом принятых судом уточнений. По обстоятельствам происшествия истец Мельникова И.В. пояснила, что 10.08.2021 автомобилем управлял ее супруг Мельников Ю.Г., она находилась также в автомобиле на пассажирском месте справа от водителя; при проезде под мостом на ул.Луганская в г. Екатеринбурге, на автомобиль сверху посыпался щебень; это было очень неожиданно и страшно; остановились они не сразу, поскольку, не понимали, что именно происходит, казалось, что мост начал обрушаться, поэтому, она просила мужа быстрее выехать из-под моста, что ее супруг и сделал; проехав мост, они свернули к АЗС, где и стали звонить по номеру телефона спасения «112»; с этого же места и были сделаны первые фотографии повреждений автомобиля; в службе спасения им сказали, что раз нет второго участника и нет пострадавших в результате происшествия, то сотрудники ГИБДД не будут выезжать на место происшествия и в ГИБДД не надо ехать, разъяснили обратиться в отдел полиции, куда они и проехали; по факту падения на автомобиль щебня именно с моста по ул. Луганской имеется свидетель, который ехал сразу за ними, остановился возле них и сказал, что он все видел, дал свой номер телефона. Также пояснила, что до настоящего времени у нее страх проезда мостов из-за данного происшествия.

Представитель ответчиков (ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк») по доверенностям ***6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к обоим ответчикам по доводам письменных отзывов, которые ранее приобщены в дело (том 1 л.д.32-35,120-123). В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку, не доказан сам факт ДТП, не оформлено оно уполномоченными сотрудниками ГИБДД, выводы судебной экспертизы по данному вопросу носят вероятностный характер, не доказан размер убытков и прямая причинно-следственная связь между ДТП, виной и причиненным ущербом, в том числе, моральным вредом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Ю.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал; полностью подтвердил пояснения, которые дал истец. Дополнительно пояснил, что из-за страха обрушения моста, он не стал останавливаться сразу после того, как на автомобиль стал падать щебень, а также, учитывая, что автомобиль двигался в потоке машин, поэтому, остановился только на безопасном расстоянии от моста – на АЗС. Также пояснил, что вызывал сотрудников ГИБДД на место происшествия, позвонив на номер «112», но, ему сказали, что никто не выедет к ним, и рекомендовали ехать в отдел полиции, что он и сделал. Полагает, что требования являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании до перерыва - 15.04.2022 - в качестве свидетеля ***13. пояснил, что 10.08.2021 ехал на арендованном автомобиле, оборудованном системой «АВАЛОН», позволяющей отслеживать маршрут движения; приближаясь к мосту на ул. Луганская в г. Екатеринбурге, двигался за автомобилем «Хендэ Санта Фе», и видел, как сверху, с моста, на автомобиль Хендэ полетели камни; автомобиль начал маневрировать, но, не смогли увернуться от камнепада, на автомобиль обрушилась груда камней; поскольку, движение было интенсивное, скорость примерно 60-70 км/ч, продолжил движение из-под моста, не остановились сразу. Пояснил, что проехав мост, он поравнялся с автомобилем Хендэ, видел, что за рулем находился пожилой мужчина, а рядом с ним женщина, присутствующая в судебном заседании (Мельникова И.В.), которые выглядели очень испуганными; он им сказал, что все произошедшее он видел, записано на камеру и готов выступить свидетелем, дал им свой телефон. Также все произошедшее видели и пассажиры его автомобиля, которые также предоставили им свои номера телефонов и готовы подтвердить событие. Дополнительно пояснил, что у него имеются фотографии всего произошедшего и, в случае необходимости, сведения о движении автомобиля в данное время и в данном месте можно запросить у компании арендованного автомобиля. Более того, о данном происшествии он рассказал в эфире Радиостанции «Пилот», куда часто обращается, поскольку, его возмутил тот факт, что никто, кроме него, даже не остановился, чтобы узнать, как там люди, которые находились в автомобиле, на который обрушился камнепад с моста.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании до перерыва и после, стороной ответчиков не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки дополнительных возражений по уточненным требованиям истца, которые были приняты в судебном заседании до перерыва, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Заслушав явившихся в суд лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак С 315 МВ 96 (том 1 л.д.149-151).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, управляемый третьим лицом Мельниковым Ю.Г., получил механические повреждения, перечень и локализация которых зафиксированы в материале проверки КУСП *** от 10.08.2021 (том 1 л.д.131-145). Постановлением от 13.08.2021 заявителю Мельникову Ю.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Несмотря на указанное, в судебном заседании установлен факт получения указанным автомобилем повреждений при заявленных истцом и третьим лицом обстоятельствах, а именно: в результате падения щебёнки/камней, строительного мусора с эстакады высотой 5 метров на автомобиль, движущийся со скоростью 40-60 км/ч, 10.08.2021 около 13:30 часов в г. Екатеринбурге на объездной дороге под мостом «Кольцовского тракта», расположенным по ул. Луганская, 59, на котором велись дорожные работы.

Указанные обстоятельства судом установлены из непосредственных устных пояснений истца и третьего лица Мельникова Ю.Г., данных ими в судебном заседании, из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не доверять показаниям которого, вопреки доводам стороны ответчиков, оснований не имеется; а также из фотографий, представленных стороной истца (том 1 л.д.14-16,97-99) и материала проверки по КУСП *** (ОМ *** от 10.08.2021 (том 1 л.д.130-145).

Более того, получение автомобилем истца повреждений в результате падения на него щебня с высоты, объем повреждений, их локализация в объеме, большем, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также установлены выводами судебной экспертизы *** от 14.03.2022, проведенной ИП ***8 «Экспертный центр» по определению суда (судебным экспертом установлены и иные повреждения, относящиеся к заявленному событию) (том 1 л.д.191-192,212-229).

Сам факт осуществления ремонтных работ на указанном объекте и в указанное время не оспаривали и сами ответчики, в том числе, в своих письменных отзывах.

Учитывая, что никем из ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих данные выводы, и исследованные судом доказательства полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленным тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы возражений стороны ответчиков о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 не содержит информации о времени и дате производства осмотра автомобиля, что между обращением о преступлении (КУСП - *** от 10.08.2021) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 имеется временной интервал в 4 дня (с учетом дня обращения о преступлении и дня вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела), что, по мнению ответчиков, не позволяет однозначно утверждать, что все из описанных в результате осмотра повреждений были получены вследствие падения щебеночного материала на автомобиль 10.08.2021, т.к. эти повреждения могли быть получены и в другое время при других обстоятельствах – суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, в материале КУСП имеется заявление от 10.08.2021 и акт осмотра автомобиля истца, датированный именно 10.08.2021.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в абз. 1 п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вопреки доводам ответчиков, из нормоположений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил, повреждение транспортного средства истца от упавшего на него щебня и строительного мусора с эстакады на мосту, не отвечает перечисленным в этих нормах признакам. Указанное событие, по мнению суда, произошло в результате неосуществления надлежащих и необходимых мер по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой при проведении ремонтных работ непосредственно на мосту.

Кроме того, также вопреки доводам ответчиков, в данном случае отсутствует вина третьего лица Мельникова Ю.Г., как водителя автомобиля, по несоблюдению п. 2.5 Правил, ввиду отсутствия иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу заявителя.

Отсутствует в данном случае и нарушение третьим лицом Мельниковым Ю.Г. пункта 2.6.1 Правил, поскольку, фотографии, представленные стороной истца в материалы дела, сделаны непосредственно после события, вблизи основной эстакады улицы Луганская/Кольцовский тракт в г. Екатеринбург, возле АЗС «Лукойл» по адресу: ***. Отсутствие на представленных истцом фотоматериалах фиксации предметов, относящихся к происшествию (в данном случае щебеночного материала), не свидетельствует об обратном.

Довод истца об отсутствии регистрации факта ДТП с участием автомобиля истца: отсутствие схемы, акта или иного документа о дорожно-транспортном происшествии, составленного сотрудником МВД РФ, с указанием причин и условий, способствовавших совершению ДТП, как это предусмотрено п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не свидетельствует об отсутствии самого факта события в виде повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Более того, из проведенного судом в судебном заседании до перерыва – 15.04.2022 – отдельного процессуального действия в виде прослушивания аудиозаписей от 10 августа 2021 года на линию «Системы-112» государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ГКУ «ТЦМ») о дорожно-транспортном происшествии с абонентского номера +*** трех сообщений: в 13 час. 37 мин., в 13 час. 46 мин., в 14 час. 02 мин., установлено, что после происшествия истец и третье лицо звонили на единый номер «Службы спасения – 112», сообщили об обстоятельствах произошедшего и просили вызвать на место события сотрудников ГИБДД, однако, им было разъяснен иной порядок фиксации обращения – через органы полиции, что ими и было реализовано.

Факт совершения звонков непосредственно вблизи места происшествия также подтвержден представленными истцом распечатками и дислокацией места расположения АЗС и моста на ул. *** (том 1 л.д.12, том 2 л.д.5-7).

Кроме того, как указано в том же п. 2.6.1 Правил, в абзаце 2 - водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, отсутствие должной предварительной фиксации любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортного средства, как на том настаивал представитель ответчиков, – не свидетельствует о недоказанности самого факта заявленного истцом происшествия, поскольку, данный факт истцом подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков об отсутствии регистрации ДТП с участием автомобиля истца, непроведении сотрудниками МВД РФ осмотра места происшествия, неисполнении со стороны истца и ее супруга обязанности, предусмотренной п. 2.6.1. ПДД - факт причинения вреда истцу 10 августа 2021 года в указанном истцом месте и при указанных истцом обстоятельствам подтверждается материалами по настоящему делу.

Согласно выводами судебной экспертизы *** от 14.03.2022, проведенной ИП ***8 «Экспертный центр» по определению суда (том 1 л.д.191-192,212-229), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила в текущих ценах 273527,29 руб., в ценах на дату происшествия – 258142,02 руб.

Истцом в судебном заседании уточнены требования и заявлено о взыскании ущерба в размере 273527,29 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, никем из сторон не опровергнуты сделанные экспертом выводы, суд приходит к выводу, что заключение *** от 14.03.2022 судебной экспертизы, составленное ИП ***8 «Экспертный центр», может быть взято за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанного происшествия 10.08.2021.

Относительно размера ущерба, определенного экспертом на дату происшествия – 10.08.2021 и на дату составления заключения – 14.03.2022, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату текущего положения дел, то есть, на дату составления экспертного заключения, поскольку, в противном случае истец не сможет реализовать право на полное возмещение ущерба.

Кроме того, учитывая, что истец обращался с досудебной претензией к ООО «УралДорТехнолигии» 21.09.2021 (том 1 л.д.96), однако, ответ на претензию не был направлен, в том числе, с указанием надлежащего лица, к которому следует обращаться истцу с такими требованиями, следовательно, вины истца в увеличении стоимости восстановительного ремонта с даты события до настоящего времени не установлено.

Определяя лицо, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения при установленных обстоятельствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно доводам иска, автомобиль «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате падения щебёнки, камней, строительного мусора с эстакады высотой 5 метров на автомобиль, 10.08.2021 на мосту на ул. Луганская, 59 в г. Екатеринбурге.

Ответчики признают и установлено из представленных ими документов (том 1 л.д.36-44,47-81), что на участке дороги, где согласно исковому заявлению истца, 10.08.2021 с моста на ее автомобиль упал щебеночный материал, действительно, 10.08.2021 осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Указанные работы, как следует из материалов дела, осуществлялись ООО «ЭталонПарк» на основании договора подряда № *** от 26.03.2021 г., заключенного с ООО «УралДорТехнологии», которое, в свою очередь, действовало на основании муниципального контракта *** от 30 марта 2021 г., заключенного с МКУ «Городское благоустройство», действующего от имени муниципального образования «город Екатеринбург», выступающим в качестве заказчика.

Согласно п.1.3 муниципального контракта *** местами выполнения работ являются:

1. Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома *** улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» I этап (путепровод над ж/д путями прямое направление, съезд №***

2. Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома *** по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» И этап (основная эстакада, путепровод над ж/д путями обратное направление, съезд №*** съезд №***, съезд *** съезд №***, съезд №***, съезд №***, съезд №***).

В силу п.5.1 муниципального контракта и приложения № *** «График выполнения строительно-монтажных работ» к муниципальному контракту предусмотрено, что по участку работ «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № *** по улице Луганской до автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» I этап» работы осуществляются в период с 15.04.2021 г. по 30.09.2021 г., а по участку работ «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № *** по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» II этап» в период с 15.04.2022 г. по 15.09.2022 г.

Согласно п. 4.4.13 муниципального контракта ООО «УралДорТехнологии», как подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, обязано привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

В силу п.1.1 договора подряда № *** «ЭталонПарк» обязуется по заданию ООО «УралДорТехнологии» выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № *** по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт «Кольцово». Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора подряда и составляет: со дня заключения договора подряда до 30 сентября 2022 г.

Приложением к договору подряда №: *** является локальный сметный расчет ***.

Согласно разделу 19 (стр. 29-32) локального сметного расчета ***, именно субподрядчик ООО «ЭталонПарк» выполнял работы по восстановлению защитного слоя железобетонных конструкций, замену дорожной одежды мостового полотна на основной эстакаде.

Таким образом, работы по ремонту на основной эстакаде (мосту) в период времени и на участке, где со слов истца, на ее автомобиль упали щебеночные материалы, осуществляло именно ООО «ЭталонПарк», а не ООО «УралДорТехнологии».

В силу п. 2.3.5 договора подряда № *** именно ООО «ЭталонПарк» в ходе производства работ обязано обеспечить выполнение мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности.

Согласно и. 7.6. договора подряда № *** ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине Субподрядчика (ООО «ЭталонПарк»), компенсируется Субподрядчиком, а по вине Подрядчика (ООО «УралДорТехнологии») соответственно Подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, именно ООО «ЭталонПарк» является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, в требованиях к ответчику ООО «УралДорТехнологии» надлежит отказать.

Доводы ответчика ООО «ЭталонПарк» о том, что при ведении работ со стороны ООО «ЭталонПарк» были приняты все необходимые меры по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой, и частности, были заблаговременно натянуты защитно-улавливающие сетки на нижней частя эстакады, по мере наполнения сеток производственными материалами проводились работы по опустошению сеток, что, по мнению данного ответчика, свидетельствует об отсутствии вины по смыслу ст. 401 ГК РФ – суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, указанные доводы голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами и, в любом случае, в отсутствие вины со стороны третьего лица – водителя автомобиля, принятие указанных ответчиками мер не предотвратило наступление заявленного в иске события. Единственная черно-белая фотография, представленная ответчиком в дело (том 1 л.д.125), не подтверждает принятие ответчиком всех необходимых мер по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой.

Вопреки доводам возражений ответчиков, истцом представлены доказательства, а судом установлен факт падения на автомобиль щебеночного материала с моста в указанном истцом месте и время, факт того, что все повреждения автомобиля, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, а также в заключении судебной экспертизы, получены именно в результате действий/бездействий ООО «ЭталонПарк», выразившихся в непринятии надлежащих мер по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой, а также установлена и прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводившимся ООО «ЭталонПарк», и причиненным ущербом, в том числе, его размером.

Оценивая доводы ответчиков о нарушении третьим лицом Мельниковым Ю.Г., как лицом, управлявшем автомобилем истца, положений Правил дорожного движения, и, оценивая действия третьего лица, как участника дорожного движения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны третьего лица (водителя) Мельникова Ю.Г., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи со случившимся происшествием.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЭталонПарк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 273 527,29 руб.

Разрешая требования иска о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, выражается в том, что в момент происшествия она испытала сильный испуг, шок, стресс, переживала, до настоящего времени боится ездить под мостами.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление юридическим лицом или гражданином строительной и иной, связанной с нею деятельности, связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Принимая во внимание, что истцу не причинен вред здоровью по вине кого-либо из ответчиков, а в данном случае моральный вред подлежит возмещению только в случае прямо указанном в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца Мельниковой И.В. признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, к которым, в частности отнесены: расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 607 руб. (том 1 л.д.107-108).

Учитывая, что данный размер госпошлины истцом был оплачен исходя из первоначальных требований в сумме 105330 руб., а в последующем, за увеличение исковых требований на основании заключения судебной экспертизы до 273 527,29 руб. истцом не была произведена доплата госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «ЭталонПарк» в пользу истца с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 607 руб. (от 105330 руб.).

Кроме того, с ответчика ООО «ЭталонПарк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3228,27 руб. (размер госпошлины от цены иска в сумме 273 527,29 руб. равен 5935,27 руб., за вычетом суммы госпошлины, взысканной в пользу истца в размере 3 607 руб.).

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., подтверждены ответом судебного эксперта, платежным документом и распиской (том 2 л.д.4,8-11).

Указанные расходы понесены истцом в связи с оспариванием стороной ответчиков заявленных истцом требований, для разрешения которых необходимы были специальные познания.

В связи с принятием судом заключения судебной экспертизы в основу выводов о размере стоимости ущерба и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. также подтверждены материалами дела, а именно, договором и распиской в получении денежных средств (том 1 л.д.94,95), относятся к рассматриваемому делу с участием истца.

Реализуя полномочия по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 15000 руб., исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу с ответчика ООО «ЭталонПарк», составляет 31 107 руб. (15000/представитель/+3607/госпошлина/+12500/экспертиза/).

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мельниковой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельниковой Ирины Валентиновны с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» материальный ущерб в сумме 273 527,29 руб., судебные расходы в общей сумме 31 107 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Мельниковой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 228,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-284/2022

УИД-66RS0003-01-2021-005862-87

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельниковой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ответчик, ООО «УралДорТехнологии») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и госпошлине за подачу иска.

В обоснование иска указано, что 10.08.2021 около 13:30 в г. Екатеринбурге на объездной дороге под мостом, расположенным по ул. Луганская, 59, на котором велись дорожные работы, Мельников Ю.Г. двигался на автомобиле «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***. В это время на автомобиль с моста посыпался щебень. В результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заказ-наряду *** от 11.09.2021, выполненному ООО «БВБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений, составит 105 330 руб.

Протокольным определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Ю.Г., в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» (далее – соответчик, ООО «ЭталонПарк») (том 1 л.д.110,111-112).

В судебном заседании до перерыва – 12.04.2022 – приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит принять в качестве доказательства размера ущерба выводы судебной экспертизы, в связи с чем, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 273527,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., на остальных требованиях настаивает в прежнем размере.

Истец и ее представитель по доверенности Салов В.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали по предмету и основанию, с учетом принятых судом уточнений. По обстоятельствам происшествия истец Мельникова И.В. пояснила, что 10.08.2021 автомобилем управлял ее супруг Мельников Ю.Г., она находилась также в автомобиле на пассажирском месте справа от водителя; при проезде под мостом на ул.Луганская в г. Екатеринбурге, на автомобиль сверху посыпался щебень; это было очень неожиданно и страшно; остановились они не сразу, поскольку, не понимали, что именно происходит, казалось, что мост начал обрушаться, поэтому, она просила мужа быстрее выехать из-под моста, что ее супруг и сделал; проехав мост, они свернули к АЗС, где и стали звонить по номеру телефона спасения «112»; с этого же места и были сделаны первые фотографии повреждений автомобиля; в службе спасения им сказали, что раз нет второго участника и нет пострадавших в результате происшествия, то сотрудники ГИБДД не будут выезжать на место происшествия и в ГИБДД не надо ехать, разъяснили обратиться в отдел полиции, куда они и проехали; по факту падения на автомобиль щебня именно с моста по ул. Луганской имеется свидетель, который ехал сразу за ними, остановился возле них и сказал, что он все видел, дал свой номер телефона. Также пояснила, что до настоящего времени у нее страх проезда мостов из-за данного происшествия.

Представитель ответчиков (ООО «УралДорТехнологии», ООО «ЭталонПарк») по доверенностям ***6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к обоим ответчикам по доводам письменных отзывов, которые ранее приобщены в дело (том 1 л.д.32-35,120-123). В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку, не доказан сам факт ДТП, не оформлено оно уполномоченными сотрудниками ГИБДД, выводы судебной экспертизы по данному вопросу носят вероятностный характер, не доказан размер убытков и прямая причинно-следственная связь между ДТП, виной и причиненным ущербом, в том числе, моральным вредом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Ю.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал; полностью подтвердил пояснения, которые дал истец. Дополнительно пояснил, что из-за страха обрушения моста, он не стал останавливаться сразу после того, как на автомобиль стал падать щебень, а также, учитывая, что автомобиль двигался в потоке машин, поэтому, остановился только на безопасном расстоянии от моста – на АЗС. Также пояснил, что вызывал сотрудников ГИБДД на место происшествия, позвонив на номер «112», но, ему сказали, что никто не выедет к ним, и рекомендовали ехать в отдел полиции, что он и сделал. Полагает, что требования являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании до перерыва - 15.04.2022 - в качестве свидетеля ***13. пояснил, что 10.08.2021 ехал на арендованном автомобиле, оборудованном системой «АВАЛОН», позволяющей отслеживать маршрут движения; приближаясь к мосту на ул. Луганская в г. Екатеринбурге, двигался за автомобилем «Хендэ Санта Фе», и видел, как сверху, с моста, на автомобиль Хендэ полетели камни; автомобиль начал маневрировать, но, не смогли увернуться от камнепада, на автомобиль обрушилась груда камней; поскольку, движение было интенсивное, скорость примерно 60-70 км/ч, продолжил движение из-под моста, не остановились сразу. Пояснил, что проехав мост, он поравнялся с автомобилем Хендэ, видел, что за рулем находился пожилой мужчина, а рядом с ним женщина, присутствующая в судебном заседании (Мельникова И.В.), которые выглядели очень испуганными; он им сказал, что все произошедшее он видел, записано на камеру и готов выступить свидетелем, дал им свой телефон. Также все произошедшее видели и пассажиры его автомобиля, которые также предоставили им свои номера телефонов и готовы подтвердить событие. Дополнительно пояснил, что у него имеются фотографии всего произошедшего и, в случае необходимости, сведения о движении автомобиля в данное время и в данном месте можно запросить у компании арендованного автомобиля. Более того, о данном происшествии он рассказал в эфире Радиостанции «Пилот», куда часто обращается, поскольку, его возмутил тот факт, что никто, кроме него, даже не остановился, чтобы узнать, как там люди, которые находились в автомобиле, на который обрушился камнепад с моста.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании до перерыва и после, стороной ответчиков не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки дополнительных возражений по уточненным требованиям истца, которые были приняты в судебном заседании до перерыва, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Заслушав явившихся в суд лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак С 315 МВ 96 (том 1 л.д.149-151).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, управляемый третьим лицом Мельниковым Ю.Г., получил механические повреждения, перечень и локализация которых зафиксированы в материале проверки КУСП *** от 10.08.2021 (том 1 л.д.131-145). Постановлением от 13.08.2021 заявителю Мельникову Ю.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Несмотря на указанное, в судебном заседании установлен факт получения указанным автомобилем повреждений при заявленных истцом и третьим лицом обстоятельствах, а именно: в результате падения щебёнки/камней, строительного мусора с эстакады высотой 5 метров на автомобиль, движущийся со скоростью 40-60 км/ч, 10.08.2021 около 13:30 часов в г. Екатеринбурге на объездной дороге под мостом «Кольцовского тракта», расположенным по ул. Луганская, 59, на котором велись дорожные работы.

Указанные обстоятельства судом установлены из непосредственных устных пояснений истца и третьего лица Мельникова Ю.Г., данных ими в судебном заседании, из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не доверять показаниям которого, вопреки доводам стороны ответчиков, оснований не имеется; а также из фотографий, представленных стороной истца (том 1 л.д.14-16,97-99) и материала проверки по КУСП *** (ОМ *** от 10.08.2021 (том 1 л.д.130-145).

Более того, получение автомобилем истца повреждений в результате падения на него щебня с высоты, объем повреждений, их локализация в объеме, большем, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также установлены выводами судебной экспертизы *** от 14.03.2022, проведенной ИП ***8 «Экспертный центр» по определению суда (судебным экспертом установлены и иные повреждения, относящиеся к заявленному событию) (том 1 л.д.191-192,212-229).

Сам факт осуществления ремонтных работ на указанном объекте и в указанное время не оспаривали и сами ответчики, в том числе, в своих письменных отзывах.

Учитывая, что никем из ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих данные выводы, и исследованные судом доказательства полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленным тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы возражений стороны ответчиков о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 не содержит информации о времени и дате производства осмотра автомобиля, что между обращением о преступлении (КУСП - *** от 10.08.2021) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 имеется временной интервал в 4 дня (с учетом дня обращения о преступлении и дня вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела), что, по мнению ответчиков, не позволяет однозначно утверждать, что все из описанных в результате осмотра повреждений были получены вследствие падения щебеночного материала на автомобиль 10.08.2021, т.к. эти повреждения могли быть получены и в другое время при других обстоятельствах – суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, в материале КУСП имеется заявление от 10.08.2021 и акт осмотра автомобиля истца, датированный именно 10.08.2021.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в абз. 1 п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вопреки доводам ответчиков, из нормоположений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил, повреждение транспортного средства истца от упавшего на него щебня и строительного мусора с эстакады на мосту, не отвечает перечисленным в этих нормах признакам. Указанное событие, по мнению суда, произошло в результате неосуществления надлежащих и необходимых мер по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой при проведении ремонтных работ непосредственно на мосту.

Кроме того, также вопреки доводам ответчиков, в данном случае отсутствует вина третьего лица Мельникова Ю.Г., как водителя автомобиля, по несоблюдению п. 2.5 Правил, ввиду отсутствия иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу заявителя.

Отсутствует в данном случае и нарушение третьим лицом Мельниковым Ю.Г. пункта 2.6.1 Правил, поскольку, фотографии, представленные стороной истца в материалы дела, сделаны непосредственно после события, вблизи основной эстакады улицы Луганская/Кольцовский тракт в г. Екатеринбург, возле АЗС «Лукойл» по адресу: ***. Отсутствие на представленных истцом фотоматериалах фиксации предметов, относящихся к происшествию (в данном случае щебеночного материала), не свидетельствует об обратном.

Довод истца об отсутствии регистрации факта ДТП с участием автомобиля истца: отсутствие схемы, акта или иного документа о дорожно-транспортном происшествии, составленного сотрудником МВД РФ, с указанием причин и условий, способствовавших совершению ДТП, как это предусмотрено п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не свидетельствует об отсутствии самого факта события в виде повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Более того, из проведенного судом в судебном заседании до перерыва – 15.04.2022 – отдельного процессуального действия в виде прослушивания аудиозаписей от 10 августа 2021 года на линию «Системы-112» государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (ГКУ «ТЦМ») о дорожно-транспортном происшествии с абонентского номера +*** трех сообщений: в 13 час. 37 мин., в 13 час. 46 мин., в 14 час. 02 мин., установлено, что после происшествия истец и третье лицо звонили на единый номер «Службы спасения – 112», сообщили об обстоятельствах произошедшего и просили вызвать на место события сотрудников ГИБДД, однако, им было разъяснен иной порядок фиксации обращения – через органы полиции, что ими и было реализовано.

Факт совершения звонков непосредственно вблизи места происшествия также подтвержден представленными истцом распечатками и дислокацией места расположения АЗС и моста на ул. *** (том 1 л.д.12, том 2 л.д.5-7).

Кроме того, как указано в том же п. 2.6.1 Правил, в абзаце 2 - водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, отсутствие должной предварительной фиксации любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортного средства, как на том настаивал представитель ответчиков, – не свидетельствует о недоказанности самого факта заявленного истцом происшествия, поскольку, данный факт истцом подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков об отсутствии регистрации ДТП с участием автомобиля истца, непроведении сотрудниками МВД РФ осмотра места происшествия, неисполнении со стороны истца и ее супруга обязанности, предусмотренной п. 2.6.1. ПДД - факт причинения вреда истцу 10 августа 2021 года в указанном истцом месте и при указанных истцом обстоятельствам подтверждается материалами по настоящему делу.

Согласно выводами судебной экспертизы *** от 14.03.2022, проведенной ИП ***8 «Экспертный центр» по определению суда (том 1 л.д.191-192,212-229), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила в текущих ценах 273527,29 руб., в ценах на дату происшествия – 258142,02 руб.

Истцом в судебном заседании уточнены требования и заявлено о взыскании ущерба в размере 273527,29 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, никем из сторон не опровергнуты сделанные экспертом выводы, суд приходит к выводу, что заключение *** от 14.03.2022 судебной экспертизы, составленное ИП ***8 «Экспертный центр», может быть взято за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанного происшествия 10.08.2021.

Относительно размера ущерба, определенного экспертом на дату происшествия – 10.08.2021 и на дату составления заключения – 14.03.2022, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату текущего положения дел, то есть, на дату составления экспертного заключения, поскольку, в противном случае истец не сможет реализовать право на полное возмещение ущерба.

Кроме того, учитывая, что истец обращался с досудебной претензией к ООО «УралДорТехнолигии» 21.09.2021 (том 1 л.д.96), однако, ответ на претензию не был направлен, в том числе, с указанием надлежащего лица, к которому следует обращаться истцу с такими требованиями, следовательно, вины истца в увеличении стоимости восстановительного ремонта с даты события до настоящего времени не установлено.

Определяя лицо, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения при установленных обстоятельствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно доводам иска, автомобиль «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате падения щебёнки, камней, строительного мусора с эстакады высотой 5 метров на автомобиль, 10.08.2021 на мосту на ул. Луганская, 59 в г. Екатеринбурге.

Ответчики признают и установлено из представленных ими документов (том 1 л.д.36-44,47-81), что на участке дороги, где согласно исковому заявлению истца, 10.08.2021 с моста на ее автомобиль упал щебеночный материал, действительно, 10.08.2021 осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Указанные работы, как следует из материалов дела, осуществлялись ООО «ЭталонПарк» на основании договора подряда № *** от 26.03.2021 г., заключенного с ООО «УралДорТехнологии», которое, в свою очередь, действовало на основании муниципального контракта *** от 30 марта 2021 г., заключенного с МКУ «Городское благоустройство», действующего от имени муниципального образования «город Екатеринбург», выступающим в качестве заказчика.

Согласно п.1.3 муниципального контракта *** местами выполнения работ являются:

1. Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома *** улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» I этап (путепровод над ж/д путями прямое направление, съезд №***

2. Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома *** по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» И этап (основная эстакада, путепровод над ж/д путями обратное направление, съезд №*** съезд №***, съезд *** съезд №***, съезд №***, съезд №***, съезд №***).

В силу п.5.1 муниципального контракта и приложения № *** «График выполнения строительно-монтажных работ» к муниципальному контракту предусмотрено, что по участку работ «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № *** по улице Луганской до автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» I этап» работы осуществляются в период с 15.04.2021 г. по 30.09.2021 г., а по участку работ «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № *** по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» II этап» в период с 15.04.2022 г. по 15.09.2022 г.

Согласно п. 4.4.13 муниципального контракта ООО «УралДорТехнологии», как подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, обязано привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

В силу п.1.1 договора подряда № *** «ЭталонПарк» обязуется по заданию ООО «УралДорТехнологии» выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № *** по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт «Кольцово». Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора подряда и составляет: со дня заключения договора подряда до 30 сентября 2022 г.

Приложением к договору подряда №: *** является локальный сметный расчет ***.

Согласно разделу 19 (стр. 29-32) локального сметного расчета ***, именно субподрядчик ООО «ЭталонПарк» выполнял работы по восстановлению защитного слоя железобетонных конструкций, замену дорожной одежды мостового полотна на основной эстакаде.

Таким образом, работы по ремонту на основной эстакаде (мосту) в период времени и на участке, где со слов истца, на ее автомобиль упали щебеночные материалы, осуществляло именно ООО «ЭталонПарк», а не ООО «УралДорТехнологии».

В силу п. 2.3.5 договора подряда № *** именно ООО «ЭталонПарк» в ходе производства работ обязано обеспечить выполнение мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности.

Согласно и. 7.6. договора подряда № *** ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине Субподрядчика (ООО «ЭталонПарк»), компенсируется Субподрядчиком, а по вине Подрядчика (ООО «УралДорТехнологии») соответственно Подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, именно ООО «ЭталонПарк» является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, в требованиях к ответчику ООО «УралДорТехнологии» надлежит отказать.

Доводы ответчика ООО «ЭталонПарк» о том, что при ведении работ со стороны ООО «ЭталонПарк» были приняты все необходимые меры по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой, и частности, были заблаговременно натянуты защитно-улавливающие сетки на нижней частя эстакады, по мере наполнения сеток производственными материалами проводились работы по опустошению сеток, что, по мнению данного ответчика, свидетельствует об отсутствии вины по смыслу ст. 401 ГК РФ – суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, указанные доводы голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами и, в любом случае, в отсутствие вины со стороны третьего лица – водителя автомобиля, принятие указанных ответчиками мер не предотвратило наступление заявленного в иске события. Единственная черно-белая фотография, представленная ответчиком в дело (том 1 л.д.125), не подтверждает принятие ответчиком всех необходимых мер по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой.

Вопреки доводам возражений ответчиков, истцом представлены доказательства, а судом установлен факт падения на автомобиль щебеночного материала с моста в указанном истцом месте и время, факт того, что все повреждения автомобиля, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, а также в заключении судебной экспертизы, получены именно в результате действий/бездействий ООО «ЭталонПарк», выразившихся в непринятии надлежащих мер по недопущению падения производственных материалов на автомобильную дорогу под основной эстакадой, а также установлена и прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводившимся ООО «ЭталонПарк», и причиненным ущербом, в том числе, его размером.

Оценивая доводы ответчиков о нарушении третьим лицом Мельниковым Ю.Г., как лицом, управлявшем автомобилем истца, положений Правил дорожного движения, и, оценивая действия третьего лица, как участника дорожного движения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны третьего лица (водителя) Мельникова Ю.Г., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи со случившимся происшествием.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЭталонПарк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 273 527,29 руб.

Разрешая требования иска о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, выражается в том, что в момент происшествия она испытала сильный испуг, шок, стресс, переживала, до настоящего времени боится ездить под мостами.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление юридическим лицом или гражданином строительной и иной, связанной с нею деятельности, связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Принимая во внимание, что истцу не причинен вред здоровью по вине кого-либо из ответчиков, а в данном случае моральный вред подлежит возмещению только в случае прямо указанном в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца Мельниковой И.В. признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, к которым, в частности отнесены: расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 607 руб. (том 1 л.д.107-108).

Учитывая, что данный размер госпошлины истцом был оплачен исходя из первоначальных требований в сумме 105330 руб., а в последующем, за увеличение исковых требований на основании заключения судебной экспертизы до 273 527,29 руб. истцом не была произведена доплата госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «ЭталонПарк» в пользу истца с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 607 руб. (от 105330 руб.).

Кроме того, с ответчика ООО «ЭталонПарк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3228,27 руб. (размер госпошлины от цены иска в сумме 273 527,29 руб. равен 5935,27 руб., за вычетом суммы госпошлины, взысканной в пользу истца в размере 3 607 руб.).

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., подтверждены ответом судебного эксперта, платежным документом и распиской (том 2 л.д.4,8-11).

Указанные расходы понесены истцом в связи с оспариванием стороной ответчиков заявленных истцом требований, для разрешения которых необходимы были специальные познания.

В связи с принятием судом заключения судебной экспертизы в основу выводов о размере стоимости ущерба и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. также подтверждены материалами дела, а именно, договором и распиской в получении денежных средств (том 1 л.д.94,95), относятся к рассматриваемому делу с участием истца.

Реализуя полномочия по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 15000 руб., исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу с ответчика ООО «ЭталонПарк», составляет 31 107 руб. (15000/представитель/+3607/госпошлина/+12500/экспертиза/).

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мельниковой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельниковой Ирины Валентиновны с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» материальный ущерб в сумме 273 527,29 руб., судебные расходы в общей сумме 31 107 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Мельниковой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 228,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

2-284/2022 (2-6369/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мельникова Ирина Валентиновна
Ответчики
ООО "УралДорТехнологии"
ООО "ЭталонПарк"
Другие
Мельников Юрий Геннадьевич
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
21.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2021Передача материалов судье
28.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.11.2021Предварительное судебное заседание
06.12.2021Предварительное судебное заседание
13.12.2021Предварительное судебное заседание
25.03.2022Производство по делу возобновлено
25.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее